Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-466/2018
"14" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агриколянскому Андрею Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Агриколянского А.О. Мельникова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агриколянскому А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2012 года по 19 сентября 2017 года в размере 198859 рублей, процентов за период с 20 сентября 2017 года, расходов по уплате госпошлины 7700 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления на счет Агриколянского А.О. денежных средств в размере 450000 рублей, которые были перечислены без каких-либо оснований. Основываясь на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательно перечисленную сумму, а также проценты за весь период пользования ею по день фактической уплаты.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкина Т.С. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность предоставления доказательств наличия кредитных правоотношений между сторонами, в связи с чем пришел к неверному выводу о недоказанности и необоснованности неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять после введения конкурсного производства в отношении банка, т.е. с июня 2014 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Агриколянский А.О. считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд указал, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств, а представленная выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче ОАО КБ "Стройкредит" денежных средств Агриколянскому А.О.
Коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, как верно отметил суд первой инстанции, именно на нем лежала обязанность доказать факты получения ответчиком денежных средств и отсутствия законных оснований для их получения.
Между тем истец таких доказательств не представил. В обоснование исковых требований истцом представлена лишь выписка по лицевому счету за период с 24.10.2012 года по 24.10.2012 года, где в основании документа указано: выдача наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору N от 24.10.2012 года Агриколянский Андрей Олегович на сумму 450000 рублей. Сведений о движении денежных средств на этом лицевом счете истцом не представлено.
Из данной выписки не следует, что именно этот счет принадлежал ответчику, что этими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Этой выпиской не опровергаются доводы представителя ответчика о том, что Агриколянский А.О. получал кредит в этом банке, но этот кредит давно погашен.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия отсутствия своих обязательств перед банком, поскольку он не несет ответственности за неисполнение руководителем должника - ОАО Банк "Стройкредит" обязанности по передаче документации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, фактически как неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
Как верно указал суд первой инстанции, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика банку могло стать известно в момент перечисления денежных средств, то есть 24.10.2012 года, в суд же с настоящим иском конкурсный управляющий обратился лишь 03.10.2017 года.
Доводы истца о необходимости исчисления срока давности с момента назначения банку конкурсного управляющего судебная коллегия не может принять, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Такие сроки установлены лишь для исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что с момента назначения банку конкурсного управляющего и до момента обращения в суд прошло также более трех лет, так как Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
