Дата принятия: 31 мая 2017г.
Номер документа: 33-466/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 года Дело N 33-466/2017
г. Черкесск 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы (ответчика по встречному иску) Дзуговой Е.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзуговой Е.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, и по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» к Дзуговой Е.А. о признании недействительным условия договора об участии в ЖСК о выплате неустойки в случае просрочки ввода в эксплуатацию, а также апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ЖСК «Жемчужина» Ризахановой Е.А. на вышеуказанное решение суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В. объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Дзуговой Е.А. и ее представителя Байчоровой А.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ризахановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзугова Е.А. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Жемчужина» (далее по тексту ЖСК «Жемчужина») о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору. В обоснование заявления указала, что 18 июля 2014 года между ней и ответчиком в лице председателя правления < ФИО> 5 в г.Черкесске был заключен договор об участии в ЖСК «Жемчужина»№ 69 как члена кооператива, в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств на строительство, приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес>. Целью заключения договора было строительство и дальнейшее приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Квартира имеет следующие характеристики: секция №3, этаж 6, номер на площадке 91, ориентировочная площадь с учетом лоджии 46, 95 (+/- 2) кв.м., количество комнат 1. Согласно Договору, Дзугова Е.А. в установленный срок внесла в кассу кооператива < данные изъяты> руб., т.е. ею были надлежаще исполнены условия договора. В свою очередь ЖСК «Жемчужина» обязательства по Договору не были исполнены, а именно в нарушение пункта 3.2 Договора в эксплуатацию многоквартирный дом не сдан, и квартира в собственность ей не передана. За такое нарушение взятых на себя обязательств ЖСК «Жемчужина» в соответствии с п.7.4 Договора должны уплатить ей как члену кооператива пени в размере 0.1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки. В июне 2016 года Дзуговой Е.А. была направлена претензия о выплате пени, но ответа от ЖСК «Жемчужина» не получила. Согласно устному ответу руководства ЖСК «Жемчужина» застройщиком многоквартирного дома является ООО «< данные изъяты>».
На основании изложенного просила суд взыскать с ЖСК «Жемчужина» неустойку с 01.10.2015 года по день подачи иска в размере < данные изъяты> рублей.
ЖСК «Жемчужина» в свою очередь подало встречный иск к Дзуговой Е.А. о признании недействительным условия Договора об участии в ЖСК о выплате неустойки в случае просрочки ввода в эксплуатацию. В обоснование иска указало, что согласно п.7.1 Договора, подписанного Дзуговой Е.А. и ЖСК, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с Уставом и действующим законодательством РФ. Из содержания договора об участии в ЖСК и Устава ЖСК «Жемчужина» следует, что между жилищным кооперативом и его членами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данной организации. Договор об участии в ЖСК не должен противоречить Уставу, в данном случае п. 7.4 Договора, предусматривающий неустойку в размере 0, 1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки противоречит Уставу, и должен быть признан недействительным. Полагает, что ЖСК является потребительским кооперативом и относится к некоммерческим организациям, его деятельность не связана с извлечением прибыли, а убытки могут быть покрыты исключительно за счет дополнительных взносов членов кооператива, которые несут субсидиарную ответственность по долгам кооператива, то есть ЖСК «Жемчужина» действуя в интересах всех членов кооператива, не внес бы в условия договора пункт о неустойке, это сделано ошибочно. В случае удовлетворения требований о неустойке затрагиваются права и законные интересы третьих лиц - членов ЖСК, что повлечет уплату дополнительных взносов всеми членами ЖСК.
Просило суд признать недействительным (ничтожным) п.7.4 Договора об участии в ЖСК №69 от 18.07.2014 года, заключенного между ЖСК «Жемчужина» и Дзуговой Е.А., в части неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Дзугова Е.А. и ее представитель Байчорова А.И. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ризаханова Е.А. - просила отказать в удовлетворении иска Дзуговой Е.А., удовлетворив встречный иск, мотивируя свою позицию доводами встречного иска.
Решением Черкесского городского суда от 01 марта 2017 года исковые требования Дзуговой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК «Жемчужина» в пользу Дзуговой Е.А. пеню за просрочку выполнения обязательств по договору об участив ЖСК №69 от 18.07.2014 года в размере < данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Дзуговой Е.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ЖСК «Жемчужина» к Дзуговой Е.А. суд полностью отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дзугова Е.А.. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права. Считает решение суда о снижении неустойки формальным и незаконным. Полагает поведение ЖСК свидетельствуют о недобросовестности, как участника гражданского правоотношения, злоупотребляет своим преимущественным положением. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ЖСК «Жемчужина» Ризахановой Е.А. также ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворением встречных исковых требований. В обоснование жалобы также ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела и допущены существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд не верно установил недоказанность недействительности условия Договора о неустойке, так как данное условие противоречит закону и Уставу, и нарушает права третьих лиц (других членов ЖСК), а также ставит в неравное положение иных членов ЖСК «Жемчужина», которые вступили в кооператив позже и в их договорах не указан пункт о неустойке. Включение в договор условия о неустойке за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию приведет к нарушению других членов ЖСК, так как взыскание неустойки ляжет дополнительными взносам на их плечи.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дзугова Е.А. и ее представитель Байчорова А.И. поддержали поданную апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворением иска Дзуговой Е.А. в полном объеме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ризаханова Е.А., в свою очередь, поддержала апелляционную жалобу ЖСК «Жемчужина», просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дзуговой Е.А. и удовлетворении встречных исковых требований.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дзуговой Е.А. и взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшив неустойку до < данные изъяты> рублей, и отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК «Жемчужина».
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07. 2014 года между истцом Дзуговой Е.А. и ответчиком ЖСК «Жемчужина» был заключен договор об участии Дзуговой Е.А. в ЖСК «Жемчужина» №69 как члена кооператива, согласно которому истец обязался внести паевой и вступительный взнос в размере < данные изъяты> рублей, целью вступления в указанный кооператив и заключения договора было строительство и дальнейшее приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), с характеристиками: секция №3, этаж 6, номер на площадке 91, ориентировочная площадь с учетом лоджии 46, 95 (+/- 2) кв.м., количество комнат 1, в свою очередь ответчик установил сроком сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома третий квартал 2015 года, после чего обязался жилое помещение (квартиру) передать в собственность члену кооператива.
В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков передачи квартиры ЖСК уплачивает члену кооператива пени в размере 0, 1% от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки.
Дзугова Е.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а ответчик не исполнил надлежащим образом условие договора о завершении строительства и передаче квартиры до 01.10.2016 года, квартира до настоящего времени Дзуговой Е.А. не передана.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям ст. 110 ЖК РФ, жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Судом верно установлено, что из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ЖСК «Жемчучина» следует, что между жилищно-строительным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.
Взыскание с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства установлено ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако указанный Закон не распространяется на правоотношения, возникающие между ЖСК и пайщиками (п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ). Правоотношения между пайщиком и ЖСК (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются только нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК. Пайщик вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если это было предусмотрено уставом ЖСК, либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик (ЖСК «Жемчужина») является жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого установлено удовлетворение потребностей граждан в жилых помещениях, путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов также последующего управления многоквартирным домом (п. 1 Устава ЖСК). Дзугова Е.А. является членом данного кооператива, принята в члены кооператива на основания ее заявления протоколом № 50 от 18.07.2014 года, между истцом и ответчиком заключен договор об участии в ЖСК «Жемчужина» №69.
Согласно указанному договору предусмотрена обоюдная ответственность сторон за исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Из п. 7.4 Договора в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, срок сдачи дома в эксплуатацию может быть продлен до 31.12.2015 года, Кооператив обязан уплатить Члену кооператива пени в размере 0, 1 % от суммы внесенного паевого и вступительного взноса за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в ЖСК «Жемчужина» №69 от 18.07.2014 года, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к верному выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в её пользу неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора.
При этом, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, учитывая, цену иска, причиненного ущерба Дзуговой Е.А., и что с момента просрочки передачи квартиры собственнику прошло более 1 года, обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме < данные изъяты> рублей не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера неустойки, судом первой инстанции не в полной мере учтена специфика возникших между сторонами правоотношений.
Так, согласно Уставу ЖСК «Жемчужина» (пункт 4) имущество кооператива формируется в основном за счет взносов членов кооператива (членских, паевых и др.), в том числе добровольных взносов и пожертвований, следовательно, все расходы, которые несет ЖСК в результате своей деятельности, а именно строительстве многоквартирного дома, фактически финансируются членами кооператива.
Таким образом, взыскание с ЖСК пени в большом размере может повлечь дефицит денежных средств кооператива и, как следствие, продление срока строительства и сдачи многоквартирного жилого дома, а также дополнительные расходы всех членов кооператива, которым является и сама Дзугова Е.А.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до < данные изъяты> рублей, которая будет соответствовать принципам разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон правоотношения.
Несогласие Дзуговой Е.А. в апелляционной жалобе, с заниженным размером взысканной судом неустойки основанием для отмены решения служить не может, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель допускает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ как к договорной, так и к законной неустойке, в связи с чем, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ правомерно.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Что же касается доводов апелляционной жалобы ЖСК «Жемчужина» о незаконности решения суда в части отказа в признании п. 7.4 договора об участии в ЖСК №69 от 18.07.2014 года недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.
Как ранее было указано правоотношения между пайщиком и ЖСК (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон) регулируются только нормами ЖК РФ, уставом кооператива и договором о членстве в ЖСК, которые предусматривают взыскание неустойки.
Оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК, о признании п. 7.4 договора об участии в ЖСК №69 от 18.07.2014 года недействительным по заявленным ЖСК «Жемчужина» основаниям суд также не нашел. При этом из материалов дела следует согласие сторон на заключение договора об участии в ЖСК N 69 на условиях, изложенных в нем, что не позволяет отнести условие п. 7.4 как совершенное в виде описки (опечатки), противоречащее интересам членов кооператива и предоставляет собой реализацию права истца и ответчика на выбор условий оформления в собственность приобретаемого жилья.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ЖСК «Жемчужина» не представлено доказательств недействительности п. 7.4 сделки, поскольку отсутствуют доказательства того, что выраженная в указанном договоре воля сторон неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска. А потому требования истца о признании п. 7.4 договор об участии в ЖСК N 69, как необоснованные и не основанные на законе судом первой инстанции отклонены правильно.
При этом судебная коллегия учитывает то, что ни Уставом ЖСК «Жемчужина», ни другими нормами действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ЖСК, не предусмотрена возможность освобождения от ответственности некоммерческих организаций за неисполнение обязательств по договору от участии в ЖСК №69 от 18.07.2014 г., в связи с чем, ссылки ЖСК «Жемчужина» на отсутствие денежных средств у кооператива, не могут свидетельствовать о незаконности требований истца и служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и ведут к неверному толкованию норм материального права. Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной судом с ЖСК в пользу Дзуговой Е.А. неустойки подлежит изменению, а в остальной части (отказ в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК) решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2017 года в части взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору - изменить, взыскав с Жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» в пользу Дзуговой Е.А. к неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере < данные изъяты> < данные изъяты> рублей
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от < дата>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дзуговой Е.А. и ЖСК «Жемчужина» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
