Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46614/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Комарова Н. М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Комаровым Н. М. договор социального найма жилого помещения на квартиру N 48, расположенную по адресу: ....

У СТ АНОВИЛА:

Комаров Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с 1993 года зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ..... Однако, договор социального найма жилого помещения с ним до настоящего времени не заключен. Вместе с тем, истец вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного жилищной комиссией Московского строительного треста концерна "Росвостокстрой" РСФСР СУ-4 "Промстрой" 02.06.1992г., в связи с трудовыми отношениями между истцом и строительным трестом. В настоящее время названное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности. На имя истца открыт финансово-лицевой счет, с использованием которого истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Истец Комаров Н.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвокат Коршунова А.Ф., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управы района Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Комарова Н.М. по ордеру Коршунов А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управы района Солнцево г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Комарова Н.М. по ордеру Коршунова А.Ф., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.03.1992г., заключенного между УКХ ЗАО и Московским строительным трестом концерна "Росвостокстрой" РСФСР СУ-4 "Промстрой", последнему выделена жилая площадь в количестве 103,6 кв.м. по адресу: ...., для поселения иногородних рабочих и ИТР управления, прибывших для работы в Мосстройтресте на объектах г. Москвы и Московской области, сроком с 01.03.1992г. по 01.03.1997г., с правом последующего выкупа по остаточной стоимости либо приватизации и автоматической пролонгацией договора на 10 лет.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что выселение лиц, которым арендатор предоставляет жилые помещения производится только в случае предоставления им аналогичных помещений в г. Москве.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что поселение лиц, указанных в пункте 1 производится по внутриведомственным ордерам, выданным арендатором.

Согласно копии трудовой книжки истца, он работал в Московском строительном тресте концерна "Росвостокстрой" РСФСР СУ-4 "Промстрой" до 12.04.1993г.

02.06.1992г. на основании решения Жилищной комиссии Московского строительного треста концерна "Росвостокстрой" РСФСР СУ-4 "Промстрой" Комарову Н.М. выдан ордер на жилую площадь по адресу: ....

На имя Комарова Н.М. открыт финансово-лицевой счет N .... Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за Комаровым Н.М. не числится, что подтверждается справкой ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Солнцево от 07.10.2020г.

Согласно выписке из домовой книги Комаров Н.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.04.1993г. постоянно.

27.02.2020г. Комаров Н.М. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Ответом от 23.03.2020г. в удовлетворении заявления Комарова Н.М. отказано ввиду отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении истцу спорного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу...., принадлежит на праве собственности городу Москве. Право зарегистрировано 07.07.2009г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании ДГИ г. Москвы заключить с Комаровым Н.М. договора социального найма жилого помещения на квартиру N..., расположенную по адресу: ...., учитывая, что истец в установленном законом порядке был вселен в квартиру на основании ордера МСТК "Росвостокстрой" РСФСР СУ-4, а потому, у него возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в законности вселения истца в спорное помещение опровергаются материалами дела, в частности ордером б/н от 02.06.1992 г. (л.д.6) на вселение истца в спорное жилое помещение; договором аренды от 01.03.1992 г. на основании которого орган муниципальной власти г. Москвы передал МСТК "Росвостокстрой" РСФСР СУ-4 "Промстрой" (л.д.17) в аренду, в том числе и спорное помещение, а также выпиской из домовой книги по спорному адресу(л.д.12) из которой следует, что истец по \тому адресу зарегистрирован с 07.04.1993 г., то есть с момента предоставления ее по ордеру. При этом о наличии иных лиц, претендующих, или проживающих в помещении с 1993 г. ответчик не заявил. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, с учетом постановления правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru