Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4661/2023

г. Красногорск,

Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Олимову В. С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" Евстигнеевой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Олимова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Олимову В.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 6 марта 2017 года заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>. За период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 215 833,16 руб. Просил взыскать с Олимова В.С. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в указанном размере, неустойку за период с 22 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 13 514,57 руб., неустойку с 26 мая 2022 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 7 587 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Олимова В.С. в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 307,41 руб., пени за период с 22 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 8,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2022 года по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности, пени и судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказано.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года АО "Мосэнергосбыт" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, истец АО "Мосэнергосбыт" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "Мособлэнерго") доводы апелляционной жалобы истца АО "Мосэнергосбыт" считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2017 года между АО "Мосэнергосбыт" и Олимовым В.С. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Прибор учета установлен в подстанции, находится на балансе сетевой организации АО "Мособлэнерго", которая ежемесячно передает объемы потребляемой электрической энергии АО "Мосэнергосбыт".

3 февраля 2022 года АО "Мособлэнерго" составлен акт проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электрической энергии, в соответствии с которым прибор учета непригоден для эксплуатации, поскольку отсутствует индикация, что привело к неправильному учету электроэнергии. Последние показания по состоянию на 27 января 2022 года составили 75 899 кВт.

Новый прибор учета установлен 11 февраля 2022 года.

4 февраля 2022 года АО "Мособлэнерго" в письме N <данные изъяты> известило АО "Мосэнергосбыт", что в ходе снятий показаний было выявлено отсутствие индикации у абонента Олимова В.С. Расчеты за потребленную электроэнергию будут производиться до допуска узла учета в эксплуатацию.

По состоянию на 30 декабря 2021 года контрольные показания прибора учета абонента Олимова В.С. составили 50 900 кВт.

За январь 2022 года по счету от 31 января 2022 года N <данные изъяты> "Мосэнергосбыт" начислено за фактическое потребление электроэнергии 167 589,49 руб., за февраль 2022 года по счету от 28 февраля 2022 года N <данные изъяты> - 56 387,68 руб.

29 марта 2022 года в адрес Олимова В.С. АО "Мосэнергосбыт" направлена претензия об оплате задолженности за период с 1 января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 215 833,16 руб.

26 апреля 2022 года ответчику направлен акт сверки от 14 апреля 2022 года <данные изъяты> за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с которым Олимов В.С. не согласился, указав на отсутствие потребления с ноября 2021 года.

21 февраля 2022 года АО "Мосэнергосбыт" в адрес АО "Мособлэнерго" направлено уведомление о необходимости прекращения подачи электрической энергии с 4 марта 2022 года. При составлении акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии показания прибора учета не указаны.

Как следует из объяснений представителя третьего лица и представленных им документов, показания за январь 2022 года АО "Мосэнергосбыт" не передавались сетевой организацией, прибор учета не был опрошен, за февраль 2022 года показания переданы с 11 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года.

В представленном расчете истца, произведенном по замещающей информации, показания ближайшего месяца (декабрь 2021 года), задолженность за спорный период составила 1 307,41 руб. (978,76 + 328,65).

Судом не приняты в качестве доказательства объема потребленной энергии за январь 2022 года показания прибора учета, указанные в акте от 3 февраля 2022 года, в связи с неисправностью прибора учета, что привело к неправильному учету электроэнергии.

Указанное соотносится с показаниями свидетеля допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что при расчете был выявлен значительный всплеск объема потребленной энергии (33 063 КВт), что ранее не фиксировалось.

В соответствии с произведенным судом расчетом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 22 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 82,04 руб. (ключевая ставка/ставка рефинансирования 9,5 %, 978,76 руб. (задолженность за январь 2022 года) х 9,5 % х 1/130 х 93 дня = 66,45 руб.; 328,65 руб. (задолженность за февраль 2022 года) х 9,5 % х 1/130 х 65 дней = 15,59 руб.; 66,45 + 15,59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, пунктами 140, 155, 167 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, а также учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, а также суд взыскал с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Установив факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 26 мая 2021 года, начисленной в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, по день фактической оплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка