Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4661/2022

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело N 2-130/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2021 года произведен раздел наследственного имущества ФИО4, умершего 16 мая 2017 года между ФИО7 и ФИО2, постановлено:

признать за ФИО7 право собственности на ? долю земельного участка площадью 1204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

признать за ФИО2 право собственности на ? долю квратиры, расположэенной по адресу: <адрес> ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за раздел наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в Кировский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по получению выписок из ЕГРН в размер <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области обязана возвратить ФИО2 излишне уплаченную по квитанциям от 30.04.2020 и 09.06.2020 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что оплату представителя подтверждают две расписки на сумму <данные изъяты> рублей от 02.08.2020 и на сумму <данные изъяты> рублей от 03.06.2021, анализируя договор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы и выписок из ЕГРН были вынужденными, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы на представительские услуги в Кировском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителями работ, учел признание иска ответчиком, правомерно определилразмер таких расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная ко взысканию судом сумма, по мнению судьи апелляционной инстанции, учитывает приведенные выше требования, оснований для ее увеличения не имеется.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 30% от оплаченной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области обязана возвратить ФИО2 излишне уплаченную по квитанциям от 30.04.2020 и 09.06.2020 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем судья апелляционной находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности распределения между сторонами в равных долях расходов по оплате оценки наследственного имущества, выписок из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требовании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая по настоящему спору лежало на истце.

Оценка наследственного имущества и выписки из ЕГРН были приняты судом при рассмотрении спора в качестве надлежащих доказательств по делу, без предоставления которых спор не мог быть разрешен по существу.

Учитывая характер рассмотренного спора между сторонами, то обстоятельство что спор между сторонами не был разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд, заявленные истцом требования были признаны ответчиком уже при рассмотрении дела судом, указанное не позволяет прийти к выводу о разрешении спора в интересах обеих сторон, в связи с чем ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, в рамках ст. 98 ГПК ФР подлежат возмещению с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки спорного имущества, предоставления выписок из ЕГРН.

Затраты истца по оценке недвижимого имуществ составили <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанное с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года изменить в части размера судебных расходов, изложив абзац первой резолютивной части определения суда в следующей редакции:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка