Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Славской Л.А.

с участием переводчика Тогизбаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Садикова Гайрата Мавляновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе с дополнениями Садикова Г.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Садикова Гайрата Мавляновича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиков Е.М. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании компенсации.

Требования мотивировал тем, что в период с 2014 по 23.01.2020 он неоднократно доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами уголовного дела, где содержался в защитной кабине в зале суда в бесчеловечных условиях. Защитная кабина размером 2x1.1м., огорожена толстым стеклом, в ней отсутствовали динамики, что препятствовало полноценному участию в судебных заседаниях, была плохая видимость и слышимость. В защитной кабине отсутствовал стол, из-за чего он не мог держать материалы дела и не мог вести записи в ходе заседания и ознакомления с материалами дела; установлена скамейка без спинки, из-за чего невозможно долго сидеть, болела спина. В защитной кабине отсутствует источник освещения, приточно-вытяжная вентиляция и кондиционер, из-за чего был недостаток освещения, было недостаточно свежего воздуха, а летом жарко и душно. В защитной кабине было грязно.

Находясь в защитной кабине, он был лишен получения эффективной юридической помощи, так как рядом с кабиной находились сотрудники конвоя, с адвокатом невозможно было беседовать конфиденциально и обмениваться документами. В ходе судебных заседаний и ознакомления с материалами дела в защитной кабине содержалось до 6 человек, из-за чего было тесно, душно, негде было сидеть. Среди лиц имелись ранее судимые за преступления против личности, лица с разными заболеваниями. При перемещении его из конвойного помещения в зал судебного заседания конвоиры наручниками скрепляли обе руки за спиной, что не позволяло взять с собой документы, воду. Вышеуказанные условия создавали напряженную обстановку между ним и другими заключёнными и конфликтную ситуацию.

Считает, что содержание его в защитной кабине не являлось необходимым и соразмерным, поскольку он никакой опасности не представлял. Нахождение в защитной кабине вызвало у него чувство беспомощности, тревоги, страха, неполноценности и причинило глубокие страдания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере 999 999 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садиков Г.М. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает на то, что судом дана неверная оценка ее пояснениям, на которых он настаивает.

Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, МВД России извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Садикова Г.М., явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Садиков Г.М. доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 186 УК РФ в период с 12.12.2016 по 28.01.2019, а также для ознакомления с материалами дела. Во время судебных заседаний Садиков Г.М. содержался в защитной кабине, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Здание Советского районного суда г. Красноярска введено в эксплуатацию в 2010 году.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Дверь оснащается замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой (на внешней поверхности двери) с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. Кабины должны оснащаться скамейками с сидениями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Абзацем первым п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

Таким образом, поскольку Садиков Г.М. находился под стражей, условия пребывания его как подсудимого в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Красноярска в защитной кабине определялись именно этим обстоятельством. Размещение подсудимого в защитной кабине является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

Размещение в защитной кабине отдельного источника света, вентиляции, кондиционера, стола Сводом правил 152.13330.2012 не предусмотрено. Кроме того, Свод правил 152.13330.2012 не предусматривает обязательного размещения в защитной кабине скамейки со спинкой.

Само по себе нахождение Садикова Г.М. в защитной кабине в зале судебного заседания, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые Садиков Г.М. претерпел в связи с содержанием в защитной кабине, связаны с совершением им противоправных деяний и вызваны необходимостью участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела по его ходатайству и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Разрешая заявленные Садиковым Г.М. требования, проанализировав положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководствуясь положениями ст.9 УПК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", а также приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств ненадлежащего содержания в стеклянной клетке во время судебных заседаний и при ознакомлении с материалами уголовного дела истцом не представлено, кроме того, само по себе нахождение в здании суда в стеклянной клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в стеклянной клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Истец, находясь в защитной кабине мог сидеть, стоять, не было ограничено попадание кислорода, света, и ничто не препятствовало его участию в судебном заседании и ознакомлению с материалами дела Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Садикова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка