Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичина Д.А. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Уваровой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чичин Д.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 71541 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 15000 руб., на оплату юридических услуг - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 2489 руб. В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2020 года в результате проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> "А", во время выпадения атмосферных осадков произошел залив находящихся на верхних этажах дома жилых помещений, в том числе <адрес>, нанимателем которой является истец, о чем

<дата> жильцами был составлен акт. Согласно досудебному экспертному исследованию от 08 сентября 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 76304 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года с

НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Чичина Д.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71541 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 2346,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить причины залива квартиры, а, соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Автор жалобы, критикуя акт залива, полагает его ненадлежащим доказательством вследствие его составления в отсутствие ответчика заинтересованными лицами без осмотра общедомового имущества. Считает, что при проведении судебной экспертизы не установлена причина залива, не осмотрено жилое помещение, а выводы основаны на акте залива, составленном жильцами дома. При этом эксперт пояснил, что заливы квартиры истца происходили неоднократно, поэтому все повреждения нельзя отнести к заливу от

01 августа 2020 года. Кроме того, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтено техническое состояние квартиры, износ отделочных материалов. До проведения работ по капитальному ремонту

ООО "Зодчий" был составлен акт обследования многоквартирного дома, которым подтверждается, что состояние помещений многоквартирного дома до начала проведения работ по капитальному ремонту идентично их состоянию на момент проведения экспертизы и проведения фотосъемки экспертом. Данным актом подтверждается, что собственники некоторых квартир, включая истца, отказали в доступе ООО "Зодчий" в жилые помещения, чтобы скрыть факт наличия их повреждения до начала проведения ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Чичин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> "А", <адрес>, находится в собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области с 25 сентября 2014 года.

Чичин Д.А. является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от <дата> N, заключенного между истцом и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

17 апреля 2020 года между НКО "Фонд капитального ремонта" и

ООО "Торговый дом "Градиент" был заключен договор N N на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома.

05 июня 2020 года между ответчиком и ООО "Зодчий" был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> "А".

В период проведения ООО "Зодчий" капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома 01 августа 2020 года вследствие выпадения атмосферных осадков произошел залив жилого помещения, нанимателем которого является истец.

02 августа 2020 года комиссией в составе Чичиной Е.Ю., Новочадовской Т.Н., Лукьянова И.С. по факту залива квартиры во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия составлен акт с указанием повреждения отделки жилого помещения и расположенного в нем имущества.

Согласно досудебному экспертному исследованию от 08 августа 2020 года

N АА-0820-086 стоимость ущерба составляет 76304 руб.

Из ответа ООО "Ценастройконсалт" от 29 декабря 2020 года следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией, контроль за действиями (бездействием) подрядчика, не связанными с технологическими процессами ремонтных работ, не предусмотрены строительным контролем.

Как следует из письма ООО "Красноармейская коммунальная служба" от

15 января 2021 года, после затопления помещений дома в ходе проведения капитального ремонта обращений от жителей дома не поступало.

ООО "Красноармейское коммунальное предприятие" представлены письма от 23 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, согласно которым заявки о протечке мягкой кровли дома поступали 06 февраля 2019 года, 03 февраля 2019 года,

11 марта 2019 года, 25 февраля 2020 года, 13 апреля 2020 года, 16 ноября 2020 года.

В соответствии с актом от 10 июня 2020 года, составленным с участием представителя управляющей компании, органа местного самоуправления, подрядчика, в местах общего пользования (коридоре) имеются пятна на потолке и подтеки на стенах, собственники квартир NN отказали в допуске для осмотра помещений.

Заключением судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от <дата> N установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> "А", представляет собой пятиэтажный кирпичный жилой дом. Квартира истца расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Исходя из локализации мест повреждений отделочных покрытий помещения квартиры, залив квартиры произошел с кровли жилого дома путем проникновения влаги через швы плит покрытий. На момент проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Факт залива свидетельствует о том, что работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды. В соответствии с разделом

IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций"

п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнение перекрытий зданий атмосферными осадками. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск,

<адрес> "А", <адрес>, является поступление влаги с крыши дома во время капитального ремонта рулонной кровли. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 65841 руб., стоимость пострадавшего имущества в виде кухонного гарнитура - 7500 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст.ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ с учётом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, должна быть возложена на регионального оператора, в связи с чем частично удовлетворил уточненные исковые требования.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По смыслу ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения от 02 августа 2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика заинтересованными лицами без осмотра общедомового имущества, подлежит отклонению. Подобные акты залива не имеют каких-либо установленных законом обязательных реквизитов. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомления о составлении акта о заливе жилого помещения ответственных за это лиц. Указанному акту судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГК РФ. Отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра и составлении акта не опровергает факт и причину залива квартиры. Доказательств наличия повреждений в квартире истца до указанной даты залива - 02 августа 2020 года, а также иной причины его возникновения ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что акт обследования квартиры истца составлен без осмотра общедомового имущества, а точная причина протечки в акте не указана, не исключает обязанности ответчика по возмещению материального ущерба истцу, поскольку само по себе не доказывает отсутствие вины подрядной организации.

Кроме того, причина залива квартиры Чичина Д.А. вследствие ненадлежащего проведения работ по ремонту кровли крыши подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: вышеуказанным актом, заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Елданова Н.А., подтвердившего свои выводы и указавшего при его допросе в суде первой инстанции на то, что залив помещений произошел по всей площади квартиры истца, по всем местам примыкания стен и межплиточным швам, что указывает на поступление воды по всей площади, характерное для залива именно с кровли. Кроме того, при покрытии подрядной организацией кровли первым слоем в нарушение правил проведения работ все места примыкания не были закрыты пленкой во избежание попадания влаги.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Елданов Н.А. также поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно указав на то, что на момент проведения экспертизы проводился осмотр сразу нескольких помещений, из-за чего эксперт, давая показания в суде первой инстанции по поводу описания квартиры истца, перепутал ее с соседними жилыми помещениями, неправильно охарактеризовал отделочные материалы. В квартире Чичина Д.А. потолок отделан полиуретановыми плитками, был сделан свежий недорогой ремонт, скорее всего перед рождением младшего ребенка, приблизительно около двух лет назад. Все повреждения в жилом помещении истца возникли единовременно вследствие одного залива, каких-либо следов других заливов не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденного помещения, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заливы квартиры истца происходили неоднократно, в связи с чем все повреждения нельзя отнести к заливу от 01 августа 2020 года, являются несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы, а также показаний эксперта в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что залив в квартире истца был только один раз.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива его квартиры по вине иных лиц, в другой период, третье лицо суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представило, как и не представило актов осмотра жилых помещений или иных документов, подтверждающих факт ранее происходивших заливов.

Доводы жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не было учтено техническое состояние квартиры, имеющей износ, судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта Елданова Н.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции. При этом вопреки изложенной в жалобе позиции в заключении судебной экспертизы объективно и в полном объеме отражены основные характеристики отделочных материалов квартиры истца, их состояние.

ООО "Зодчий" указывает также на то, что обществом был составлен акт обследования многоквартирного дома, согласно которому состояние помещений многоквартирного дома до начала проведения работ по капитальному ремонту и состояние помещений, исходя из фотографий, имеющихся в заключении эксперта, идентично. Между тем наличие данного акта не подтверждает отсутствие вины подрядной организации в причинении ущерба истцу. То обстоятельство, что

Чичин Д.А. отказал ООО "Зодчий" в доступе в квартиру для проведения ее осмотра до начала проведения работ по ремонту кровли крыши, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Локализация повреждений в общих помещениях многоквартирного дома, указанных в акте обследования дома, составленном перед проведением капитального ремонта кровли ООО "Зодчий", соответствует описанному экспертом в заключении судебной экспертизы механизму возникновения повреждений в квартире истца, указанной экспертом причине залива.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно приняв заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от <дата> N в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер причиненного ущерба и причину залива квартиры, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 178, 180, 182 ЖК РФ, учитывая, что залив квартиры истца произошел в момент проведения подрядной организацией капитального ремонта кровли дома, обоснованно пришел к выводу о том, что в указанный период ответственность за проводимые на объекте работы несла в силу договора с заказчиком, подрядная организация, взыскал ущерб в установленном размере с ответчика как с регионального оператора, отвечающего в силу закона за действия подрядной организации перед собственниками.

В соответствии с прямым указанием закона бремя доказывания факта отсутствия вины по деликтным обязательствам возложено на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ответчика, вина которого в отсутствие таких доказательств презюмируется.

При этом ни одно из указанных доказательств не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, несмотря на возложение на него бремени доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка