Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4661/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4661/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года частную жалобу Барышевой И. Е. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Барышева И.Е. обратилась к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", Потребительскому авто кооперативу "Мотор" о возмещении убытков.
Определением судьи от 06.04.2021 исковое заявление возвращено истцу в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20.02.2021 об оставлении жалобы без движения (в виду непредставления по требованию суда в исковом заявлении сведений позволяющих идентифицировать ответчиков, цены иска, сведений об оплате государственной пошлины; расчета взыскиваемой денежной суммы, надлежащим образом заверенной доверенности на Барышева А.И. и копию его диплома о наличии высшего юридического образования).
Барышевой И.Е. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения от 06.04.2020г., считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обстоятельства указанные в определении об оставлении жалобы без движения являются произвольными. Нет оснований для оставления искового заявления без движения. Судьей нарушена процедура судопроизводства. Требования судьи по указанию идентификационных данных ответчика не основаны на законе. Судьей нарушен принцип правовой определенности. Отсутствовали основания для уплаты государственной пошлины при подаче иска; основания для предоставления документов о полномочиях представителя и документа о наличии высшего образования. Судьей был нарушено ее право на доступ к правосудию
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе по правилам ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь вышеизложенными нормами, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Барышевой И.Е. в установленный судом срок не устранены.
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление заверенной доверенности на Барышева И.А. и копию его диплома о наличии высшего юридического образования, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
В силу требований ст.ст.57, 148, 150, 152 ГПК РФ вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон, представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, и определения их достаточности разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, квитанция об оплате государственной пошлины при подачи иска в суд по требованиям к Потребительскому авто кооперативу "Мотор", до принятия судом решения, о возвращении иска представлены не были, что не подтверждает факт выполнения истцом определения судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2021 года.
Учитывая, что государственной пошлинной в силу статьи 333.16 НК РФ является сбор, взимаемый с лиц при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, факт уплаты государственной пошлины плательщиком должен быть подтвержден непосредственно при предъявлении иска. Положение статьи 132 ГПК РФ прямо предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Поскольку требования, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не были устранены в установленный срок в полном объеме, соответственно, имелись основания для возвращения искового заявления.
Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
Поскольку требования, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не были устранены в установленный срок в части предоставления квитанции по уплате государственной пошлины, соответственно, имелись основания для возвращения искового заявления.
При этом установленный определением об оставлении искового заявления срок для устранения недостатков отвечает требованиям разумности и достаточности этого срока при условии добросовестности распоряжения заявителем своими процессуальными правами.
Доводы заявителя о том, что она является лицом, освобожденным от оплаты государственной пошлины, основан на ошибочном и неправильном применении норм права.
Льготы установлены ст. 333.35 НК РФ, согласно которой заявитель не входит в категорию лиц, в силу закона освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления Барышевой И.Е. не ограничивает право общества на доступ к правосудию, поскольку общество имеет возможность обратиться в суд с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.
Доводы частной жалобы Барышевой И.Е. не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Ю.Ю. Юдакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
