Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4661/2021

29 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-4670/2020 по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Даниличева С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Федичевой Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В обоснование требований указал, что 7 апреля 2019 года им подано ходатайство об отводе следователя М Постановлением старшего следователя Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года ему отказано в удовлетворении ходатайства по причине изъятия из производства следователя М уголовного дела по его обвинению. 3 августа 2019 года им подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Волжский городской суд Волгоградской области, согласно которой он просил отменить постановление старшего следователя Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года его жалоба удовлетворена, постановление от 25 апреля 2019 года признано незаконным и отменено, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При рассмотрении его жалобы установлено, что в нарушение ч.1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе принято неуполномоченным должностным лицом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представители представитель третьего лица УМВД России по г. Волжскому, третье лицо Коржан О.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Даниличев С.Г.

24 апреля 2019 года от Даниличева С.Г., содержавшегося в ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области, поступило ходатайство об отводе следователя М

25 апреля 2019 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. в удовлетворении указанного ходатайства Даниличева С.Г. отказано по причине изъятия из производства следователя М уголовного дела по обвинению Даниличева С.Г.

3 августа 2019 года Даниличев С.Г. подал в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года.

26 августа 2020 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области жалоба Даниличева С.Г. удовлетворена, постановление от 25 апреля 2019 года признано незаконным и отменено, поскольку ходатайство рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Само по себе признание постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. от 25 апреля 2019 года незаконным не может служить единственным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В отсутствие объективных данных, подтверждающих, что действия старшего следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Коржан О.Е. привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в результате принятия незаконного постановления ему причинены физические или нравственные страдания, требования Даниличева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правомерными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Даниличева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Даниличева С.Г. о нарушении его права на участие в судебном заседании, так как ходатайство о рассмотрении дела с использования систем видеоконференц-связи судом не было рассмотрено, несостоятельны, поскольку такого ходатайства истец в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы подателя жалобы о неправомерности отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как ему причинены не только нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, не доказаны, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка