Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-329/2021 по исковому заявлению Репина Альберта Леонидовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Завернину Владимиру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Акционерного общества "АльфаСтрахование", Завернина Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Репин А.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Завернину В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.05.2020 по вине водителя Завернина В.А., принадлежащему истцу автомобилю "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Заявление, а впоследствии и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с непредоставлением доверенности, подтверждающей полномочия представителя. 25.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 21.08.2020 представитель истца обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал доверенности. 15.09.2020 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 97 000 руб. 28.09.2020 истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, ответа не последовало. 20.10.2020 финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 500 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 27.10.2020 в размере 5 900 руб., неустойку из расчета 25 руб. в день с 28.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения, штраф; взыскать с ответчика Завернина В.А. ущерб в размере 116 083 руб. 60 коп., убытки в размере 10 200 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 726 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб.

Истец Репин А.Л. о дате, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попов Д.П. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 500 руб., неустойку за период с 11.09.2020 по 27.10.2020 в размере 5 900 руб., неустойку из расчета 25 руб. в день с 28.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения, штраф; взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным возмещением в размере 34 700 руб.; взыскать с ответчика Завернина В.А. ущерб в размере 86 885 руб. 60 коп., убытки в размере 10 200 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 726 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 64 коп. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, не согласился с размером неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность судебных расходов, просил уменьшить их размер.

В судебном заседании ответчик Завернин В.А. с иском не согласился, указав, что его гражданская ответственность застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим в полном объеме.

Третье лицо ООО "СК "Согласие" о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Репина А.Л. к АО "АльфаСтрахование", Завернину В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Репина А.Л. с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 2 500 руб., неустойку в размере 2 500 руб., штраф в размере 1 250 руб., убытки в размере 34 700 руб., судебные расходы в размере 7 692 руб. 82 коп.

Постановилвзыскивать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Репина А.Л. неустойку, начиная с 28 октября 2020 года до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, в размере 1% от суммы 2500 руб., по 25 руб. в день не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 397 500 руб.

Отказал в удовлетворении требований Репина А.Л. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в остальной части.

Взыскал в пользу Репина А.Л. с Завернина В.А. в возмещение ущерба 86 885 руб., убытки в размере 10 200 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб., судебные расходы в размере 7 714 руб. 82 коп.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 391 руб.

С указанным решением не согласились ответчики АО "АльфаСтрахование", Завернин В.А.

Завернин В.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Репина А.Л. к Завернину В.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты. В случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ссылается на то, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, однако страховщиком без уважительных причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Полагает, сам по себе факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме не лишает Репина А.Л. права требования полного возмещения убытков со страховщика. Возможность взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства. В отсутствие между Репиным А.Л. и страховщиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме истец вправе требовать со страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, однако Репин А.Л. по своей воле отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта по направлению и за счет страховщика, требуя доплаты к страховому возмещению.

Указывает, что выводы экспертного заключения не соответствуют фактической стоимости ремонта транспортного средства, поскольку неправильно определены необходимые ремонтные воздействия поврежденных деталей, в расчет включены детали, имевшие повреждения до указанного истцом события. В настоящее время транспортное средство истца полностью отремонтировано, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств фактически понесенных расходов. Считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние, в связи с чем иск направлен на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Указывает, что суд не разъяснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, а также необходимость предоставления доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением аналогов и бывших в употреблении запасных частей.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 34 700 руб., в удовлетворении данного требования отказать, распределить судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права удовлетворил ходатайство истца об увеличении требований, в котором новое требование о взыскании убытков было заявлено с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данное требование подлежало отклонению или оставлению без рассмотрения.

Вывод суда о возложении на АО "Альфастрахование" обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета представленных в материалы дела заявления о страховом возмещении и акта об отказе СТОА от ремонтных работ, обосновывающих возмещение в форме страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Попов Д.П., представитель ответчика Завернина В.А. - Хахилев В.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Завернина В.А. - Хахилева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Репин А.Л. является собственником транспортного средства "KIA RIO", государственный регистрационный знак N.

12.05.2020 по вине Завернина В.А., управлявшего автомобилем "LADA 210540, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

15.05.2020 представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

18.05.2020 ответчик АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, 20.05.2020 уведомило представителя истца о необходимости предоставления доверенности, подтверждающей полномочия, 03.06.2020 - об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением доверенности.

17.06.2020 истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

03.07.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило представителя истца о необходимости предоставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

07.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. 25.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

21.08.2020 представитель истца обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал доверенности.

15.09.2020 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 97000 руб.

28.09.2020 истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, ответа на нее не поступило.

20.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.10.2020 финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 12.05.2020, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 131 700 руб., с учетом износа - 98 700 руб.; стоимость устранения повреждений транспортного средства истца по среднерыночным ценам ремонта на СТОА в г. Архангельске составляет без учета износа 218 858 руб., с учетом износа - 135 628 руб.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что страховая компания не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя требования к Завернину В.А., суд исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики ссылаются на необоснованное взыскание с них убытков, при этом АО "АльфаСтрахование" полагает, что взысканная с него разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению Заверниным В.А., а Завернин В.А. полагает, что на страховщике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного размера ущерба в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).