Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедикова Александра Николаевича

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по делу по иску Деденчука Василия Васильевича к Лебедикову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Деденчук В.В. обратился в суд с иском к Лебедикову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2015 удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-104/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Лебедикову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Лебедикова А.Н. взыскано 57 291 423 руб. 57 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N от 29.06.2015.

Во исполнение указанного решения суда должник Лебедиков А.Н. перечислил на расчетный счет АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 149 701 руб. 29 коп.

27.04.2018 между АО "Россельхозбанк", в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" Писаненко Е.В., и ним был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому он принял в полном объеме права (требования) к должнику Лебедикову А.Н. в общей сумме переданных прав 57 141 722 руб. 28 коп. При этом согласие должника на уступку указанных прав (требований) не требуется.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.04.2018 переход прав требований считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п.1.3 договора на счет кредитора. В соответствии с условиями договора денежные средства поступили 27.04.2018, что подтверждается платежным поручением N от 27.04.2018 в сумме 944 000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.10.2018 по делу N 13-62/2018 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на него. В МОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 07.11.2018.

По состоянию на 01.04.2019 задолженность ответчика составляет 57 059 573 руб. 28 коп.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Лебедикова А.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 01.04.2019 в размере 19 905 007 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 57 059 573 руб. 28 коп. до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2-104/2015 от 10.03.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании определений Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.07.2019, от 16.09.2019 и от 22.11.2019 для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление Лебедикова А.Н. к Деденчуку В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора N уступки прав требования, заключенного между АО "Россельхозбанк", в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" Писаненко Е.В., и Деденчуком В.В. от 27.04.2018 и применении последствий его недействительности.

В последующем Лебедиков А.Н. от заявленных встречных исковых требований отказался в полном объеме и производство по делу в указанной части было прекращено (определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.02.2021).

Истец Деденчук В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Лебедиков А.Н. в судебное заседание не явился.

Участвующий в процессе представитель ответчика Лебедикова А.Н. - Барышев К.Г. полагал, что истец не имел права на подачу данного иска.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года постановлено:

"1. Исковые требования Деденчука Василия Васильевича к Лебедикову Александру Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в пользу Деденчука Василия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 01.04.2019 в размере 19 905 007 (девятнадцать миллионов девятьсот пять тысяч семь) рублей 60 копеек.

3. Взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в пользу Деденчука Василия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 до момента полного исполнения решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 2-104/2015 от 10.03.2015 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

4. Взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в пользу Деденчука Василия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079 (восемнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 90 копеек.

5. Взыскать с Лебедикова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 220 (сорок две тысячи двести двадцать) рублей 10 копеек".

В апелляционной жалобе Лебедиков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки его доводам о незаключенности договора уступки права требования по результатам проверки заявления о подложности (фальсификации) истцом доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы.

Оригиналами исследуемых экспертом документов обладали только стороны договора - Деденчук В.В. и АО "Россельхозбанк". При назначении экспертизы суд предложил сторонам представить документы, необходимые для исследования. Таким образом, ответчик и третье лицо лишили себя возможности ссылаться на данное обстоятельство, в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение результаты экспертизы.

Заключение эксперта, полученное в рамках дела N 2-2/2020, является доказательством, полученным в рамках проверки поданного ответчиком заявления о подложности доказательств и подтверждает факт подписания договора NN уступки прав требования от 27.04.2018, а также акта приема-передачи документов от 27.04.2018 не Деденчук В.В., а другим лицом. Вероятная форма вывода не препятствует оценке экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертом сделаны выводы в вероятной форме, поскольку на экспертизу представлены фотокопии документов.

Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении определения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.10.2018 по делу N 13-62/2018 о процессуальном правопреемстве.

Так, принимая определение о процессуальном правопреемстве от 19.10.2018, суд не устанавливал обстоятельства подписания оспариваемых в настоящем деле договора N уступки прав требования от 27.04.2018г., а также акта приема-передачи документов от 27.04.2018 Деденчуком В.В., либо иным другим лицом, а ограничился лишь оценкой содержания документов.

Определение о процессуальном правопреемстве носит формальный характер и основывается исключительно на факте наличия документов, свидетельствующих о переходе материального права другому лицу.

Следовательно, в настоящем деле исследовался вопрос, не входивший в предмет доказывания в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а именно вопрос о подложности (фальсификации) доказательств, который, в случае установления таковых, может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.10.2018 по делу N 13-62/2018.

Полагает, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании договора незаключенным. Все установленные ГПК РФ условия для принятия встречного иска имелись в наличии.

Кроме того, считает, истцом частично пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Относительно доводов жалобы АО "Россельхозбанк", в лице представителя Емельяненко Р.Б., принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Лебедикова А.Н. - Барышева К.Г., представителя АО "Россельхозбанка" Дорохина Д.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" по гражданскому делу N 2-104/2015 по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Лебедикову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением: с Лебедикова Александра Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в виде задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 04.05.2010 57 291 423 рубля 57 копеек, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей; в исковых требованиях ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с Лебедикова А.Н. задолженности по процентам, просроченным в размере 601 342,04 рублей, пени за кредит в размере 4 785 937,58 рублей, пени на проценты в размере 168 602,20 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 3 552 962,16 рублей отказано.

27.04.2018 между АО "Россельхозбанк", в лице заместителя Кемеровского РФ АО "Россельхозбанк" Писаненко Е.В., и Деденчуком В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому Деденчук В.В. принял в полном объеме права (требования) к должнику Лебедикову А.Н. в общей сумме переданных прав в размере 57 141 722 рублей 28 копеек.

Согласно п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) N от 27.04.2018 переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п.1.3. настоящего договора (944 000 рублей).

Согласно приходному кассовому ордеру N от 27.04.2018 Деденчуком В.В. произведена оплата денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) N от 27.04.2018 в указанном размере.

Согласно определению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.10.2018 по делу N 13-62/2018, произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке правопреемства на Деденчука Василия Васильевича в правоотношениях по исполнению решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2015, вынесенного по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Лебедикову Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В связи со сменой взыскателя был выдан новый исполнительный документ, прежний исполнительный лист отозван в дело. Возбуждено исполнительное производство.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами и в качестве допустимого доказательства судом не принято, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а носит вероятностный характер, и выводы, изложенные в экспертном заключении, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, заключение эксперта, является одним из доказательств по делу, не имеет для суда исключительного значения и подлежит оценки на ряду с иными доказательствами по делу.

По правилу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом согласно ч. 2 настоящей статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела, стороны договора цессии подтверждают его заключение, утверждают, что договор подписан сторонами, оплачен Деденчук В.В., правопреемство установлено на основании определения суда, данный вопрос разрешался в присутствии представителя ответчика, возражений не заявлявшего, определение вступило в законную силу, исполнение обязательства производилось Лебедиковым А.Н. в том числе новому кредитору.

При этом ответчик стороной договора цессии не являлся, его права и законные интересы договорами не нарушаются, наличие или отсутствие договоров цессии не влияет на обязанность Лебедикова А.Н. по выплате денежных средств, взысканных решением суда. Права Лебедикова А.Н. по договору цессии защищены в силу ст.386 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время Деденчук В.В. является законным кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Лебедикова А.Н. о необоснованности отказа судом в принятии его встречного искового заявления о признании договора незаключенным, в силу ст.330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, переоценке выводов суда, выражению собственного мнения о правильности разрешения дела, однако, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств и может быть инициировано новым кредитором, как связанное с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, по которому ему передано право требования.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Так из материалов дела следует, что исковое заявление от Деденчука В.В. поступило в суд 24.04.2019, принято в отделение почтовой связи 16.04.2019. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 10.03.2015 по 01.04.2019.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 01.04.2019, с учетом даты обращения истца в суд. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 321 249,07 рублей.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил положения ст. 200 ГК РФ о сроке исковой давности, то имеются основания для изменения решения суда на основании положений п. п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Изменение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, влечет изменение судебного решения в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета. С учетом правил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 25120 рублей, с истца - 16800 рублей.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: