Определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года №33-4661/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4661/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Натальи Александровны на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, по материалу N 13-62/2021 по иску Юриной Любови Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда,
установил:
в производстве Кантемировского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело N 2-408/2020 по иску Юриной Любови Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 исковые требования Юриной Л.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, морального вреда, удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юриной Л.М. взысканы компенсационная выплата в размере 475000 руб., неустойка в размере 237500 руб., штраф в размере 118750 руб., всего - 831 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юриной Л.М. было отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11512 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.03.2021 решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.
Юрина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юриной Л.М. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 45000 руб. В обоснование заявления указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.06.2021 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юриной Л.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.06.2021 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указала на то, что судом не был учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество и продолжительность судебных заседаний, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что оказание юридических услуг истцу Юриной Л.М. осуществляла адвокат Бодякина О.А. на основании договоров об оказании юридических услуг от 23.10.2020 и 29.03.2021.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг по данному договору составили 45000 руб.
Правильно руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек истца с учетом принципов разумности, справедливости, и необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному вводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, с учетом трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, объема и сложности совершенных с участием представителя процессуальных действий, количества судебных заседаний приведено в обжалуемом определении.
Примененные в рассматриваемом деле расценки услуг представителя соотносятся с расценками аналогичных услуг представителей, в том числе адвокатов на территории Воронежской области. Доказательств явной несоразмерности, завышенного размера стоимости оказанных Юриной Л.М. услуг, заявителем частной жалобы не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определилко взысканию разумную сумму возмещения судебных издержек с ответчика с учетом объема оказанной истцу юридической помощи.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 1 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка