Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4661/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-4661/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Кузнецовой Ю.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Друговской Т.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Некипеловой И.А., Друговской Т.Г., судебная коллегия
установила:
15 марта 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Друговской Т.Г. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N 06/4-296 на срок по 14 марта 2019 года, согласно которому продавец продает за 22 152 рубля лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, по адресу: <...>, на площади 0,40 га, а покупатель приобретает древесину в объеме 95 кубометров для строительства хозяйственных строений и сооружений.
15 марта 2018 года по акту приема-передачи лесных насаждений покупателем приняты лесные насаждения.
16 марта 2020 года Департаментом в адрес Друговской Т.Г. направлено уведомление с требованием прибыть 27 марта 2020 года к 09.30 часам по адресу: <...> для осуществления контроля за использованием древесины.
6 мая 2020 года составлен акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, согласно которому на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер N... строительство хозяйственных построек не ведется.
На направленную 19 мая 2020 года претензию от Друговской Т.Г. ответа не поступило.
Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Друговской Т.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 221 520 рубля за нецелевое использование древесины в объеме 95 куб. м.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Некипелова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Друговская Т.Г. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что исковые требования не признает, лес выписан с целью строительства дома. В настоящее время денежных средств на строительство не имеет, одна воспитывает детей. Намерение на строительство дома имеет.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Друговской Т.Г. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Друговской Т.Г. в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 5145 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецова Ю.И. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости отчуждённой или переданной другому лицу древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Исходя из степени вины ответчика, ее семейного и материального положения (является многодетной матерью, имеет кредитные обязательства), характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины определен судом первой инстанции с нарушением положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 августа 2020 года в части размера взысканной с Друговской Т.Г. в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" государственной пошлины изменить, снизив его с 5145 рублей до 1100 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Кузнецовой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
