Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4661/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4661/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 мая 2020 года,
установил:
Миллер Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в рамках гражданского дела.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования Миллер Н.В. о назначении страховой пенсии, предъявленные к ответчику - ГУ УПФ РФ в г.Сургуте. В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде, истец вынужденно обратилась за юридической помощью, оплатив стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде (подготовка, подача искового заявления, представление интересов в суде) в сумме 40 000,0 рублей, что подтверждается Соглашением от (дата).
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21.05.2020 требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, взыскана сумма 30 000,0 рублей.
В частной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) просит определение суда отменить, указывая, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы. Судом не была учтена степень сложности рассмотренного дела.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования Миллер Н.В., о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о включении периодов работы в стаж, предъявленные к ответчику ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное).
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы истца - Миллер Н.В. по оплате услуг представителя за участие в деле составили 40 000,0 рублей, что подтверждается Соглашением от (дата), Актом выполненных работ от (дата), платежными поручениями от (дата), (дата).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований Миллер Н.В., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Миллер Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
