Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-4661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4661/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Степаненкова <данные изъяты> к Перловскому <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, по апелляционной жалобе Перловского <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2019 года Степаненков С.П. обратился в суд с иском к Перловскому С.С., в котором просил прекратить право собственности истца на ? долю <адрес>, взыскав с ответчика компенсацию стоимости указанной доли в сумме 802 800 руб. Увеличив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в размере 919 829 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками однокомнатной <адрес>, площадью 29,9 кв.м. Каждому из них принадлежит по ? доле указанной квартиры.
Квартира является неделимой, ею пользуется исключительно ответчик, который проживает в квартире с 2007 года. Истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в июле 2019г. обращался к ответчику с предложением о выкупе доли по цене 802 800 руб., определенной оценщиком, исходя из среднерыночной стоимости указанной квартиры.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласие о выделе доли между сторонами не достигнуто, со стоимостью компенсации доли истца ответчик не согласен, полагая её завышенной.
По делу проведена судебная строительно-технически экспертиза, экспертом составлено заключение от 20.11.2019г., в соответствии с которым произвести раздел спорной квартиры как в соответствии с идеальными долями сособственников, так и с отступлением от идеальных долей, невозможно; рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 839 658 руб., стоимость ? доли - 919 829 руб.
Увеличив требования после получения заключения эксперта, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в размере 919 829 руб.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Перловского С.С. в пользу Степанкова С.А. 919 829 руб., составляющих стоимость ? доли <адрес>, а также разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскав с ответчика в пользу истца 12 398 руб. государственной пошлины, 18 683,20 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Первловский С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе с назначением новой оценочной экспертизы.
В качестве доводов указал на нарушение судом первой инстанции положений ст. 252 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату компенсации стоимости доли возможно лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять эту долю. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии финансовой возможности выкупить долю истца по цене 919 829 руб., определенной в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, а также не оценил заключение оценщика ИП ФИО10 от 20.09.2019г., согласно отчета об оценке которого, стоимость ? доли квартиры составляет 455 000 руб.
Ссылался на нарушение судом первой инстанции положений ст. 87 ГПК РФ при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывая на наличие противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы и отчете оценщика ФИО10,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2020 года на основании ч. 4 ст.1, ч. 2 ст. 216 ГПК РФ в связи ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, включающими обязанность граждан не покидать место жительства, принятыми на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020г., Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".
Противодействие распространению коронавирусной инфекции заключается в соблюдении мер, указанных в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г N 2, от 02.03.2020гN 5, от 18.03.2020г. N 7, от 30.03.2020г. N 9, и в Указе Главы Республики Крым от 17.03.2020г. N 63-У в редакции от 15.05.2020г.
В настоящее время, согласно Временному регламенту организации деятельности Верховного Суда Республики Крым, утвержденному приказом Председателя Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2020г. N 112/03-03 с изменениями от 18.05.2020г. N 122/03-03, в Верховном Суде Республики Крым приняты соответствующие меры, обеспечивающие допуск граждан в здание суда, с соблюдением предписаний Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и вышеназванных Указов, принятых в целях противодействия коронавирусной инфекции.
При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле вызваны в судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и его рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степаненков С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Гнездова А.В., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перловский С.С. и его представитель Керечевский О.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что ответчик готов выкупить долю истца в праве собственности на квартиру, однако за меньшую стоимость. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, мотивируя его тем, что стоимость ? доли квартиры, определенная в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции завышена и установлена без учета коэффициента ликвидности доли, выводы эксперта противоречили заключению специалиста о стоимости ? доли в размере 455 000 руб.
Представитель Степаненкова С.П. Гнездов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы возражал, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и отсутствие правовых оснований для назначения повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020г., изложенным в протоколе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказано в связи с отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения.
Заслушав доклад судьи- докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При этом, учитывая, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в случае невозможности выдела имущества в натуре, возможность выплаты компенсации стоимости доли не исключается.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сторонам на праве собственности по ? доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство 27.10.2003г. и от 02.02.2012г. принадлежит однокомнатная квартира площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности сторон в ЕГРН не зарегистрировано, однако в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым до принятия в состав Российской Федерации зарегистрировано в реестровых книгах БТИ (книга 5 стр. 194 N, книга 4дп стр. 49 N), что подтверждается сведениями, предоставленными на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> (л.д. 29, 40,41).
Принадлежащая сторонам квартира является неделимой и в отношении неё невозможно определить порядок пользования с выделением каждому сособственнику части имущества, соответствующего целевому назначению спорного жилого помещения, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2019г. N.
В спорной квартире с момента приобретения права собственности в 2012 году зарегистрирован и проживает ФИО1, что следует из объяснений истца и подтверждается сведениями ОАСР УВМ МВД по РК (л.д. 28), а также уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика (л.д. 44, 146), и не оспаривалось ответчиком.
Истец проживает в <адрес>, в использовании спорного имущества не заинтересован, обращался к ответчику с предложением о выкупе ? доли истца по цене 802 800 руб. (л.д. 17).
Ответчик, будучи заинтересованным в выкупе доли, возражал относительно предложенной истцом цены, представив отчет оценщика ФИО10 от 20.09.2019г., в соответствии с которым стоимость ? доли указанной квартиры определена в размере 455 000 руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно выкупной стоимости доли, суд первой инстанции одновременно с назначением строительно-технической экспертизы для определения возможности раздела квартиры и определения порядка пользования, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о рыночной стоимости квартиры в целом и стоимости её ? доли.
Согласно выводам судебного эксперта в заключении от 20.11.2019г. N, рыночная стоимость <адрес> составляет 1 839 658 руб., стоимость ? доли - 919 829 руб. (л.д. 102-119).
Увеличив требования после получения заключения эксперта, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости доли в размере 919 829 руб.
Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, определением Симферопольского районного суда от 06.02.2020г. в удовлетворении его ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, защита прав истца, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество, которым единолично пользуется ответчик, возможна путем выплаты денежной компенсации за его 1/2 долю с утратой права на долю в общем имуществе.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции счел его относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение выкупной стоимости принадлежащей истцу ? доли и взыскал с ответчика в пользу истца определенную экспертом сумму в качестве компенсации за прекращение права собственности, указав в решении также, что право собственности Степаненкова С.Н. на ? долю подлежит прекращению после выплаты Перловским С.С. взысканной суммы.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 ГК РФ, что выразилось в передаче ответчику в собственность имущества помимо его воли, являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции Перловский С.С. выразил согласие на приобретение доли истца, однако за меньшую сумму, нежели установлено судом первой инстанции. Настаивал на необходимости проведения по делу повторной экспертизы для определения стоимости доли истца, ссылаясь при этом на необоснованный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.
Апеллянт указал, что поскольку заключение эксперта о стоимости ? доли квартиры противоречат заключению оценщика Сидорук А.В., суд первой инстанции должен был назначить по делу повторную экспертизу, однако этого не сделал, чем нарушил положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не оценил заключение оценщика Сидорук А.В., нарушив, тем самым, положения ст. 67 ГПК РФ, что, по мнению апеллянта, привело ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в два раза превышающей стоимость ? доли квартиры.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене решения, поскольку положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, а отсутствие в решении суда оценки заключению специалиста Сидорук А.В. о рыночной стоимости ? доли не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 20.11.2019г. N 08-10 судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В указанном заключении приведены методы и критерии оценки, содержится анализ объекта исследования, приведены аналоги для сравнения максимально приближенные по площади, техническому состоянию и месту расположения к спорной квартире (л.д. 113,1 14, 117, 118) и определена среднерыночная стоимость 1 квадратного метра, из которой произведен расчет рыночной стоимости 1 кв.м. спорной квартиры в сумме 61 527 руб. при стартовой цене 1 кв.м. аналогов от 65 303 руб. до 77 243 руб.
Судебная коллегия учитывает также квалификацию эксперта, наличие у него высшего технического образования, и сертификатов по программам повышения квалификации судебных экспертов по специальностям, включающим исследование строительных объектов, жилых помещений с целью определения их стоимости, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от 20.11.2019г. N 08-10 противоречит заключению эксперта ФИО10 не содержат оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке оценщика ФИО10 заключением эксперта в понимании ст. 86 ГПК РФ не является, в связи с чем разные результаты оценки в данном случае не являются противоречиями в заключениях двух экспертов и оснований для назначения повторной экспертизы не содержат.
Кроме того, представленный отчет оценщика ФИО10 не даёт оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку из анализа указанного отчета следует, что столь существенная разница в стоимости произошла во-первых, по причине подбора оценщиком ненадлежащих аналогов для исследования, в частности, значительно превышающих спорный объект по площади и как следствие с меньшей стоимостью 1 кв.м. площади квартиры, а во-вторых, вследствие применения оценщиком понижающего коэффициента стоимости 1 кв.м. площади, а именно, корректировкой стоимости на коэффициент 0,511 "передаваемые права - долевая собственность", что и привело к уменьшению стоимости в два раза.
Судебная коллегия учитывает, что при возникновении спора о размере выкупной цены, рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом под рыночной ценой в силу требований Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание определенную экспертом стоимость доли квартиры исходя из половины рыночной стоимости всей квартиры, а не из оценки стоимости ? доли в случае ее отдельной продажи, поскольку в результате выкупа ? доли истца ответчик получит в собственность целую квартиру стоимостью 1 839 658 руб., а не долю, которая сама по себе имеет меньшую стоимость и нелеквидна, так как квартира является однокомнатной, что не позволяет определить порядок пользования долей в отрыве от пользования всей квартирой.
Получение ответчиком в собственность доли истца с учетом коэффициента ликвидности доли, фактически вдвое дешевле, означало бы извлечение преимуществ и выгоды из своего недобросовестного поведения (отказ продать квартиру в целом, отказ выкупить долю истца по рыночной стоимости), по сути, является злоупотреблением правом, что недопустимо.
Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил заключение оценщика ФИО10 и не изложил в решении мотивы, по которым отдал преимущество заключению эксперта, не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру в размере 919 829 руб. с прекращением права собственности истца на эту долю после осуществления выплаты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выводом о признании за ответчиком права собственности на долю истца после выплаты компенсации, что соответствует положениям ст. 8, ст. 252 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В виду отсутствия в резолютивной части решения соответствующего вывода решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:
После выплаты Перловским <данные изъяты> в пользу Степаненкова <данные изъяты> денежной компенсации за ? долю квартиры, признать за Перловским <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущества за Перловским <данные изъяты>.
В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перловского <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка