Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Карпова Петра Ивановича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года, которым удовлетворен иск Орла Владимира Дмитриевича.
Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ****, заключенные между Карповым П.И. и Абрамовой Л.В., прекращено право собственности Абрамовой Л.В. на указанные земельные участки с возвращением их в собственность Карпова П.И.
С Карпова П.И., Абрамовой Л.В. в пользу Орла В.Д. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины по 10 750 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Орла В.Д. - адвоката Кузьминова К.Ю., полагавшего решение суда законным, обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов П.И. являлся собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: ****
- с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочные станции, объекты автосервиса), кадастровой стоимостью 2 320 080 руб. (л.д.18-20,121 т.1);
- с кадастровым номером ****, площадью 1099 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство), кадастровой стоимостью 172 532 руб. 01 коп. (л.д.21-23,104-105 т.1);
- с кадастровым номером ****, площадью 1005 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство), кадастровой стоимостью 157 774 руб. 95 коп. (л.д.24-25,73-74 т.1).
7 августа 2018 года между Карповым П.И. (продавец) и Абрамовой Л.В. (покупатель) заключены три договора купли-продажи вышеназванных земельных участков по цене 60 000 руб. за каждый, право собственности Абрамовой Л.В. на земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (л.д.174-175, 113-114,73-74 т.1).
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2018 года с Карпова П.И. в пользу Орла В.Д. взыскана задолженность по договору займа от 9 июля 2018 года в размере 2000000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. (л.д.12 т.1).
Орел В.Д. обратился в суд с иском к Карпову П.И., Абрамовой Л.В. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что Карпов П.И. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату денежных средств. Оспариваемые сделки совершены исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что является злоупотреблением правом, в связи с чем в силу ст.ст.10,167,168 ГК РФ являются недействительными.
В судебное заседание Орел В.Д. не явился, его представитель - адвокат Кузьминов К.Ю. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что к моменту рассмотрения настоящего дела долг Карпова П.И. перед Орлом В.Д. не погашен. Стоимость земельных участков, указанная в договорах купли-продажи, значительно ниже их кадастровой и тем более рыночной стоимости, кроме того, до настоящего времени на одном из участков висит объявление о продаже, на котором указан номер телефона Карпова П.И., что свидетельствует о фиктивности сделок.
Ответчик Карпов П.И. и его представитель - адвокат Байкова О.А. иск не признали. Указали, что Карпов П.И. и Орел В.Д. вели совместный бизнес. В 2018 году Карпов П.И. получил от Орла В.Д. денежные средства в размере 1 800 000 руб. для закупки товара с целью последующей перепродажи, однако продать товар не удалось, Карпов П.И. частично возвратил Орлу В.Д. денежные средства в размере 700 000 руб. Спорные участки Карпов П.И. продал Абрамовой Л.В. для погашения имеющейся у него задолженности по налогам и за потребленную электроэнергию. На момент совершения оспариваемых сделок Карпов П.И. не знал о предъявленном Орлом В.Д. иске. Земельные участки проданы Абрамовой Л.В. по цене 60 000 руб. каждый, поскольку Карпов П.И. приобретал их по еще более низкой цене (45 000 руб. и 20 000 руб.). Фактически участки были переданы Абрамовой Л.В., которая с 2018 года производит на них определенные работы.
Ответчик Абрамова Л.В. иск не признала. Пояснила, что она знакома с Карповым П.И. с 2015 года, они зарегистрированы в одном общежитии в ****. Некоторое время она без заключения договора аренды работала в пельменной, расположенной в принадлежащем ответчику помещении шиномонтажа. О наличии обязательств Карпова П.И. перед Орлом В.Д. она не знала. В августе 2018 года Карпов П.И. предложил купить у него три земельных участка за 180 000 руб., поскольку ему необходимы денежные средства для оплаты налогов и электроэнергии. 7 августа 2018 года они оформили три договора купли-продажи земельных участков по цене 60 000 руб. за каждый. В тот же день она передала денежные средства Карпову П.И. После получения документов на участки она обратилась в Колокшанскую администрацию с заявлением о вырубке и раскорчевке деревьев на одном из участков, наняла бригаду из г.Иваново, которая выполнила данные работы. Кроме того, она выкопала траншею для осушения участков, в декабре 2018 года заключила договор с администрацией Собинского района на участие в строительстве газопровода в д.Колокша и приняла обязательство передать на эти цели 5 000 руб. В мае 2019 года заключила договор на межевание всех трех участков, в июле 2019 года заключила договор энергоснабжения будущего дома, который собиралась строить на смежных участках площадью 1005 кв.м и 1099 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпов П.И., приводя в обоснование доводов жалобы аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, являясь собственником земельных участков, он был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Ссылается на недоказанность мнимости сделок и злоупотребления правами при заключении оспариваемых договоров.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ: Орел В.Д., Абрамова Л.В. - посредством телефонограмм (л.д.103 т.2); Карпов П.И. - посредством направления смс-сообщения (лд.101 т.2). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 октября 2019 года (л.д.100 т.2).
Заявленное Карповым П.И. ходатайство об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Орла В.Д. - адвоката Кузьминова К.Ю. в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и, учитывая неисполнение Карповым П.И. обязательств перед истцом по возврату долга, продажу земельных участков ранее знакомой Абрамовой Л.В. по цене, значительно ниже их кадастровой стоимости, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение Карпова П.И. от исполнения своих обязательств перед Орлом В.Д. и лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Карповым П.И. и Абрамовой Л.В., применил последствия недействительности сделки, прекратив права собственности Абрамовой Л.В. на спорные участки и возвратив их в собственность Карпова П.И.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Карпова П.И. о том, что он не знал о наличии у него обязательств перед Орлом В.Д., о совместном с Орлом В.Д. бизнесе и возврате истцу 700 000 руб., подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Более того, факт наличия у Карпова П.И. обязательств по возврату Орлу В.Д. денежных средств в размере 2 000 000 руб. в срок до 24 июля 2018 года подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2018 года и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.
Доводы апеллянта о том, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером **** превышает сумму задолженности перед Орлом В.Д., однако признаны недействительными и договоры купли продажи в отношении двух других земельных участков, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал возможность продажи участков по их кадастровой стоимости. Доказательств возможности погашения задолженности перед истцом путем реализации только одного участка в материалах дела не имеется.
Ссылки Карпова П.И. на то, что Абрамова Л.В. после заключения оспариваемых сделок не только формально, но и фактически владеет и пользуется земельными участками, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, Абрамовой Л.В. решение суда не оспаривается.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан размер долга и невозможность исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, подлежат отклонению.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 7 марта 2019 года Карпов П.И. имеет задолженность перед Орлом В.Д. в размере 2 018 200 руб. (л.д.16.17 т.1).
Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в какой-либо части и возможность исполнения решения суда за счет иного имущества, Карповым П.И. не представлено. На имеющийся в настоящее время в собственности Карпова П.И. земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано обременение в виде ипотеки (л.д.27-32 т.1).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
