Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 января 2019 года по делу
по иску Медведева А. В., Медведевой Т. И. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.В., Медведева Т.И. обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее по тексту - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 126 436 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, расходов, связанных с покупкой угля и дров в сумме 15 000 руб., штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указывали, что 04.08.2017г. между АО "Барнаулкапстрой" и Медведевым А.В., Медведевой Т.И. заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является <адрес> общей площадью 42,56 кв.м. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику в период с 01.04.2018г. по 01.05.2018г. Истцы произвели расчет за квартиру в сумме 1 512 100 руб., однако в нарушение условий договора квартира передана только 20.10.2018г. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования истца не удовлетворены.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31.01.2019г., с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2019г., исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Медведева А.В. неустойка за просрочку передачи квартиры 40 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 22 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 000 руб., а всего 67 000 руб.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Медведевой Т.И. неустойка за просрочку передачи квартиры 40 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 22 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 68 руб., а всего 67 068 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого), штрафа по 11 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются завышенными. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, определен без учета всех обстоятельств дела. Ответчиком предпринимались меры по скорейшему завершению строительства жилого дома и передаче квартир дольщикам. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не представлены доказательства в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий; определенный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом оставлено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа без удовлетворения, однако полагает штраф подлежит снижению.
В настоящем судебном заседании представитель истцов Медведева Д.А. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2017г. между АО "Барнаулкапстрой" (в настоящее время АО СЗ "Барнаулкапстрой") и дольщиками Медведевым А.В., Медведевой Т.И. заключен договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость <адрес>, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.
Оплата по договору произведена истцами в сумме 1 512 100 руб., что подтверждается справой от 21.08.2017г.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам в период с 01.04.2018г. по 01.05.2018г.
Квартира по акту приема-передачи истцам передана только 20.10.2018г.
Истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив нарушение ответчиком прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
С таким выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении нормы материального права и установленных обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, и того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, учитывая длительность неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, размер штрафных санкций, обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 126 436 руб. до 80000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого истца).
Поскольку определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Обстоятельства, предусмотренные законом, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом учтены.
Ссылка в жалобе на непредставление истцами доказательств наступления у них каких-либо негативных последствий, либо убытков, в связи с нарушением срока передачи им квартиры, несостоятельна, поскольку закон устанавливает неустойку, как способ обеспечения обязательств застройщика по соблюдению сроков их исполнения. При этом закон не ставит возможность взыскания неустойки в зависимость от наступления у кредитора негативных последствий, либо от причинения ему убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями вышестоящих судов, исследовав вопрос о возможности снижения размера штрафа, учитывая характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, оснований для его снижения не усмотрел, в связи с чем взыскал в пользу каждого истца сумму по 22 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного в пользу истцов штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Указание в жалобе на не предоставление доказательств в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий во внимание не принимается, поскольку исходя из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Иные доводы жалобы также проверены и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
