Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мевлидинова М.Ф. на определение Советского районного суда города Тамбова от 11 октября 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мевлидинов М.Ф. обратился в суд с иском к Хапрову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ***, заключенного 24 октября 2017 года, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 11 октября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Р., С. и Р. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве Гагаринского районного суда города Москвы. При этом суд первой инстанции посчитал, что факт наличия прав третьих лиц на спорное транспортное средство будет подтвержден или опровергнут приговором суда по уголовному делу.
В частной жалобе Мевлидинов М.Ф. просит указанное определение отменить. Автор жалобы полагает, что в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела. Суду было известно о наличии уголовного дела изначально, однако это не помешало вынести в рамках настоящего дела заочное решение об удовлетворении требований Мевлидинова М.Ф. Кроме того, основанием иска является не только сам факт изъятия транспортного средства, но и невозможность его использования в течение длительного времени. Мевлидинов М.Ф. отмечает на то, что с момента обращения в суд с настоящим иском прошло уже 6 месяцев. Более того, приостанавливая производство по делу, суд не определилсрок, на который рассмотрение дела будет приостановлено. Данные обстоятельства нарушают право Мевлидинова М.Ф. на гарантированное законом право на судебную защиту. На основании приведенных доводов Мевлидинов М.Ф. просит определение Советского районного суда города Тамбова от 11 октября 2019 года о приостановлении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было изъято у Мевлидинова М.Ф. в связи с возбуждением уголовного дела и доказанность факта наличия прав третьих лиц на спорное транспортное средство зависит от приговора суда по уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Исковые требования Мевлидинова М.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, рассматриваемые в настоящем деле, обоснованы невозможностью использовать его длительное время. Истец, обращаясь с исковым заявлением, руководствовался положениями ст. 460, 461 ГК РФ.
Обстоятельства, на которых по настоящему делу основывает свои исковые требования Мевлидинов М.Ф. могли быть установлены при рассмотрении его заявления независимо от рассмотрения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении определенного круга лиц.
Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении лиц, не являющихся сторонами гражданского дела, в связи с чем, постановленный приговор в отношении них не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о возврате полученных по договору купли-продажи транспортного средства до HYUNDAI SOLARIS, *** денежных средств в случае его расторжения.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Гагаринского районного суда г. Москвы у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тамбова от 11 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Мевлидинова М.Ф. к Хапрову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
