Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варанкина Сергея Ивановича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Варанкина Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Варанкина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варанкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является получателем страховой пенсии по старости с 03 октября 2017 года. Однако при расчете размера пенсии не был включен в подсчет стажа период его учебы, не учтена заработная плата за 1986 и 1987 год, в связи с чем применено пониженное отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил возложить на пенсионный орган обязанность включить в стаж период учёбы в высшем учебном заведении с 01.09.1975 года по 25.06.1980 года; установить факт получения им заработной платы в Черняховском машиностроительном заводе с подчинением ПО "Кварц" в должности мастера участка основного производственного участка III группы за период с января по ноябрь 1986 год в размере 225 рублей 20 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера - технолога II категории за период с декабря 1986 года по март 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы; в должности инженера - технолога I категории за период с апреля по май 1987 года в размере 217 рублей 50 копеек за каждый месяц работы; признать отношение среднего заработка к среднемесячной зарплате в Российской Федерации за период с 01 июня 1982 года по 01 июня 1987 года (60 месяцев подряд) равным 1,2; произвести перерасчёт пенсии по старости с 03.10.2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также компенсировать расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением Черняховского городского суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления Варанкина С.И. о вынесении дополнительного решения отказано.
В апелляционной жалобе истец Варанкин С.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, приводит в целом аналогичные доводы, которые он указывал как основания для перерасчета пенсии. Полагает, что период учебы подлежит включению в подсчет страхового стража, в том числе и при исчислении пенсии по п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Применению в этом случае подлежат и положения пункта 109 Постановления Совета Министров ССР от 03 августа 1972 года N590, а также ст. 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Поскольку сведения о размере его заработной платы за 1986 год и 1987 год не сохранились, то в соответствии с Письмом Минтруда РФ N8389-ЮЛ и ПФ РФ NЛЧ-06-27/9704 им был произведен расчет размера среднего заработка за указанное время альтернативным способом, однако суд необоснованно отказал в принятии данного расчета и перерасчете пенсии. Кроме того, перерасчет пенсии ему должен был быть произведен с момента ее назначения 03 октября 2017 года, а не с апреля 2019 года.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03 октября 2017 года Варанкин Сергей Иванович, 03 октября 1957 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Варанкин С.И. указывал, что при расчете размера пенсии была неправильно определена продолжительность его страхового стажа, в который не был включен период учебы, а также не учтен средний заработок за месяцы, в отношении которых отсутствуют архивные данные (в периоде учета заработка за 60 месяцев подряд).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расчет размера пенсии истца и всех ее составляющих был произведен пенсионным органом правильно, в связи с чем правовых оснований для перерасчета размера пенсии и выплате образовавшейся задолженности не имеется.
Действительно, положения пункта 109 Постановления Совета Министров ССР от 03 августа 1972 года N590, а также ст. 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривают возможность включения в стаж периода обучения в высшем учебном заведении, который у истца, в частности, имел место с 01.09.1975 года по 25.06.1980 года.
Однако согласно ст. 30 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии (РП) рассчитывается по одному из трех вариантов - по пунктам 3, 4 или 6 статьи по выбору пенсионера, то есть по наиболее выгодному варианту. Возможность включения периода обучения в подсчет трудового стажа зависит от того, какой вариант расчета применяется.
В рассматриваемом случае наиболее выгодным вариантом для Варанкина С.И. (с момента перерасчета пенсии в апреле 2019 года) послужила формула расчета, указанная в пункте 3, а именно: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где:
РП - расчетный размер трудовой пенсии;
СК - стажевый коэффициент;
ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд;
ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;
СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность общего трудового стажа, была определена правильно.
Так, согласно п.3 ст. 30 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются: периоды работы; периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов; служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Вооруженных Силах бывшего СССР; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания; период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.
Исчисление продолжительности данных периодов производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.
Таким образом, при подсчете стажа в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды учебы не учитываются, а учитываются только те периоды, которые перечислены выше.
Возможность зачета периода учебы в общий трудовой стаж предусмотрена при расчете размера пенсии по пункту 4 данной статьи закона, однако, как выше уже указывалось, истцу производился расчет размера пенсии по пункту 3 как наиболее выгодному варианту (пенсионным органом был представлен расчет размера пенсии истца, согласно которому размер его пенсии по пункту 4 (с учетом спорного периода учебы) составил только 9984,21 рублей, тогда как при расчете пенсии по пункту 3 - 10762,52 рублей).
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами истца о перерасчете пенсии на основании сделанного им расчета среднего заработка за 1986 год и 1987 год альтернативным способом.
Положениями пункта 3 ст. 30 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действительно, предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного лица (ЗР) берется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд.
Из имеющихся в материалах дела данных следует, что при расчете размера пенсии Варанкина С.И. был принят его заработок за 60 месяцев работы подряд - с 01.06.1982 года по 31.12.1985 года, как наиболее выгодный. При этом сведения о заработке истца за 1986 год и 1987 год отсутствуют.
Согласно п.3 ст. 30 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
Из материалов дела следует, что организация, где работал истец в спорный период - Черняховский машиностроительный завод ПО "Кварц" прекратила свою деятельность и ликвидирована. В архивах сохранились только сведения о заработной плате Варанкина С.И. до 1985 года включительно.
Согласно совместному Письму Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ N8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае невозможности определения причинителя вреда в утрате первичных бухгалтерских документов, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Таким образом, действующее законодательство позволяет устанавливать среднемесячный заработок при утрате первичных документов о заработке только в случаях стихийных бедствий и не предоставляет такую возможность, в частности, в случае отсутствия первичных документов о заработной плате в архивном учреждении. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д.
Однако чрезвычайных обстоятельств, вследствие которых утрачены документы о заработке истца, судом установлено не было.
Представленный истцом профсоюзный билет N ВЦСПС не содержит сведений об уплате профсоюзных взносов, более того, в нем есть данные только о том, что он выдан на имя Варанкина Сергея Ивановича, 1957 года рождения, годом вступления в профсоюз работников точного приборостроения ЧМЗ ПО "Кварц" указан июнь 1983, сам профсоюзный билет не подписан председателем комитета, не имеет печати, фотография Варанкина С.И. отсутствует.
Из ответа Союза "Калининградского областного объединения профсоюзов" следует, что сведения в отношении члена профсоюза Варанкина С.И. в объединенном архиве отсутствуют и никогда не поступали.
Ссылка на свидетельские показания Р. и Т., которые в спорный период времени работали вместе с истцом, несостоятельна, поскольку вышеприведенной нормой закона прямо установлен запрет на установление среднемесячного заработка на основании свидетельских показаний.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании пенсионного органа произвести перерасчет пенсии истца исходя из данных о средней заработной плате за другие периоды работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перерасчет пенсии носит заявительный характер.
В силу п.2 ч.2 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перерасчет размера пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
