Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малых Елены Геннадьевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 61388 от 12 декабря 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Малых Евгением Николаевичем, Малых Еленой Геннадьевной.
Взыскать солидарно с Малых Евгения Николаевича, родившегося <.......> в <.......>, Малых Елены Геннадьевны, родившейся <.......> года в <.......>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 61388 от 12 декабря 2016 года в размере 2 420 908 рублей 54 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 168 660 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 250 018 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг -665 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 248 рублей 96 копеек, договорная неустойка - 314 рублей 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 32 304 рубля 54 копейки, всего взыскать: 2 453 213 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 08 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, условный номер: <.......>, принадлежащую на праве совместной собственности Малых Евгению Николаевичу, Малых Елене Геннадьевне, установив начальную продажную цену в размере 1 889 600 рублей 00 копеек",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Малых Е.Г.,
установила:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиками Малых Е.Н., Малых Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых со сроком возврата кредита - 20 июля 2038 года. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, <.......>. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 21 января 2019 года составила 2 420 908 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 168 660 руб. 74 коп., просроченные проценты - 250 018 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг - 665 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 248 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременное возобновление страхования - 314 руб. 16 коп. Направленные Банком требования о досрочном возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в адрес ответчиков остались без ответа, в связи с чем, для защиты своих прав истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 420 908 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 304 руб. 54 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 889 600 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Малых Е.Н., Малых Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Банка не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Малых Е.Г.
В апелляционной жалобе указывает, что неоднократно обращалась к истцу для внесения изменений в условия кредитного договора, поскольку основной заемщик Малых Е.Н. отказывается производить платежи по кредиту. Кроме того, и сам ответчик Малых Е.Н. также обращался в Банк с заявлением об отказе исполнения обязательств по договору.
Полагает, что, учитывая соразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства ответчиками и длительность не обращения Банка с требованием о взыскании кредитной задолженности, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку Банком начисляется дополнительная неустойка и ответчик вынуждена в двойном размере нести ответственность.
Также указывает, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушены права ответчика Малых Е.Г. и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира, в которой они проживают и на которую обращено взыскание, является единственным жильем для нее и ребенка.
Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение (л.д. 227).
На апелляционную жалобу истцом ПАО Сбербанк поданы возражения, в которых Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малых Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прочие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк России и ответчиками Малых Е.Н., Малых Е.Г. был заключен кредитный договор N 61388, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а созаемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); а также неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в размере ? процентной ставки (указанной в п. 4 договора).
Кроме того, согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <.......>
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил кредитные денежные средства на счет заемщика, ответчики Малых Е.Г. и Малых Е.Н. приобрели по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 12 декабря 2016 года квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, д. 6, кв. 80, право общей совместной собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.
В то же время созаемщики со своей стороны надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, что ответчиками не оспаривается.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора удовлетворены заемщиками не были, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2019 года составила 2 420 908 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 168 660 руб. 74 коп., просроченные проценты - 250 018 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг - 665 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 248 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременное возобновление страхования - 314 руб. 16 коп.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришёл к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 420 908 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины, и расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иного расчета ответчиками представлено не было.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы Малых Е.Г. относительно того, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в связи со следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, а именно - срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, ставку, по которой начислена неустойка и которая, объективно, не является чрезмерно завышенной, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.
В нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Более того, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
Не заслуживает внимания судебной коллегии как основанный на неверном толковании условий кредитного договора и норм материального права, довод заявителя жалобы о том, что Банком начислена дополнительная неустойка и ответчик вынуждена в двойном размере нести ответственность.
Неустойка, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, несвоевременное возобновление страхования предмета залога согласовано сторонами в условиях кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, не противоречит действующему законодательству и не является двойной мерой ответственности.
Далее, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки в силу закона) подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, и учитывая, что между сторонами соглашение о начальной продажной цене не достигнуто, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО "Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН", и руководствуясь ст. 54 Федерального закона РФ от "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным жильем для Малых Е.Г. нее и ее несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.
Так, согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно и в случае, когда такая недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Ссылки апелляционной жалобы на неоднократное обращение Малых Е.Г. в Банк по поводу внесения изменений в условия кредитного договора, а также обращение Малых Е.Н. к истцу с заявлением об отказе исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.
Внесение изменений в договор является правом Банка, а не его обязанностью, суд не может понудить Банк к указанным действиям, поскольку это противоречит основным принципам действующего законодательства, граждане и физические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика Малых Е.Г. не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
