Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Процкой Т.В.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО "Сервис" к Горбатовой Н. Ф., Горбатову Б. И. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Горбатовой Н.Ф.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Горбатовой Н. Ф., Горбатова Б. И. в пользу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Сервис" задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг с неустойкой за период с июня 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 37 669, 64 руб., судебные расходы в сумме 6631,05 руб., а всего с каждого 44 300,69 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 декабря 2018 года ООО "Сервис" обратилось в суд с иском к Горбатовой Н.Ф. и Горбатову Б.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2018г. в размере 68 035,75 рублей, неустойки в размере 35 069,01 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 092 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,10 рублей и за получение выписки ЕГРН в сумме 430 рублей. В обоснование иска ООО "Сервис" указало, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором ответчикам, на праве собственности принадлежит жилое помещение N общей площадью 92,9 кв.м. Горбатова Н.Ф. и Горбатов Б.И. несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение. Ранее вынесенный мировым судьей приказ о взыскании с Горбатовой Н.Ф. и Горбатова Б.И. указанной задолженности и неустойки отменен (т.1 л.д.5-11,75).
В процессе рассмотрения дела ООО "Сервис" 28 февраля 2019 г. уточнило исковые требования, указав, что до 03.10.2016 квартира находилась в общей долевой собственности (по ? доли), а с 03.10.2016 находится в общей совместной собственности ответчиков, просило:
взыскать с Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по 02 октября 2016 г. пропорционально доли в праве собственности в сумме 13 554,10 рублей, неустойку в сумме 8 882,79 рублей с каждого;
взыскать с Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03 октября 2016г. по ноябрь 2018 г. в сумме 40 927 рублей, неустойку в сумме 17 303,44 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 092 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,10 рублей и за получение выписки ЕГРН в сумме 430 рублей (т.1 л.д.130-134).
В дальнейшем ООО "Сервис" 08 апреля 2019 г. подало уточненное исковое заявление, в котором ссылаясь на то, что в ходе детального расчета задолженности истцом выявлено, что за период с июня 2015г. по январь 2017г. в счетах управляющей организацией, в связи со сбоем программного обеспечения неверно были отображены суммы ежемесячных начислений, просило:
взыскать с Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по 02 октября 2016 г. пропорционально доли в праве собственности в сумме 14 191,13 рублей, неустойку в сумме 8 128,94 рублей с каждого;
взыскать с Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03 октября 2016г. по ноябрь 2018 г. в сумме 40 967,50 рублей, неустойку в сумме 13 145,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 092 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,10 рублей и за получение выписки ЕГРН в сумме 430 рублей (т.1 л.д.139-142).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.100-104).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горбатова Н.Ф. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Управляющая компания ООО "Сервис" является ненадлежащим истцом, поскольку не была избрана в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами от 16.11.2007, 26.11.2008, управление домом осуществляет ООО "Сервис". Суд не учел, что в период с 08.09.2016 по 03.10.2016 квартира находилась в личной собственности Горбатова Б.И. Также на основании брачного договора от 07.02.2008 стороны установили режим раздельной собственности на доходы, полученные от любых видов деятельности, в связи с чем, у Горбатовой Н.Ф. отсутствовала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за все жилое помещение. Однако брачный договор не был исследован и оценен судом. Суд не учел, что в спорный период времени в квартире проживали и были зарегистрированы дети сторон Горбатов А.Б., Горбатова В.Б., которые несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Кроме того, Горбатова Н.Ф. является членом семьи ветерана боевых действий Горбатова Б.И., в соответствии с Законом "О ветеранах" имеет льготы на компенсацию расходов по оплате жилого помещения в размере 50%. В связи с указанным и учетом произведенных ею платежей, какая либо задолженность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует. Выражает несогласие с расчетом задолженности, в том числе расчетом оплаты услуг за отопление, ссылается на то, что объем потребляемого коммунального ресурса, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение многоквартирного дома должен был рассчитываться из общей площади по зданию, а вывод суда о том, что для расчета платы за отопление необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений, в размере 13 397,3 кв.м. сделан на недоказанных обстоятельствах. Вывод суда о правомерности уменьшения площади жилых и нежилых помещений на величину площади 586,10 кв.м. ввиду прямо договора между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией на поставку и оплату тепловой энергии является ошибочным, поскольку объем тепловой энергии при условии уменьшения площади не уменьшился. Считает представленные стороной истца технические паспорта подложными. Полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком Горбатовым Б.И. отсутствуют. Направляемые стороной истца счета нельзя признать официальными документами, поскольку в них отсутствуют подписи представителей ООО "Сервис" и печать. Штрихкод на счете в банке не сканируется, что указывает на подложность счетов. Счета ответчику Горбатову Б.И. не направлялись, что указывает на отсутствие у истца желания заключать договор на оказание услуг, однако требования к Горбатову Б.И. предъявлены. При рассмотрении дела суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с неустойкой в размере 103 104,22 рублей. Однако в последней редакции уточненных требований от 08 апреля 2019г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 98 753,21 рублей. При этом не согласна с расчетом истца по начислению задолженности по каждому виду услуг, полагая что в спорный период имелась переплата за содержание и ремонт общего имущества, за отопление и подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Считает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате судебных расходов на представителя, в связи с тем, что соглашение от 03.04.2018 об оказании юридических услуг является ничтожным, поскольку стороны не обладают правоспосбностью заключать такие сделки. Также не согласна с размером взысканной государственной пошлины (т.2 л.д.108, 110-112, 128-131, 195-196, т.3 л.д.1-15).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Сервис" по доверенности Комогорцев Е.А. полагает решение законным и обоснованным (т.2 л.д.124, 141, 214).
В суд апелляционной инстанции ответчик Горбатов Б.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав новые доказательства, выслушав объяснения ответчика Горбатовой Н.Ф., действующей в том числе в интересах Горбатова Б.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО "Сервис" по доверенности Комогорцева Е.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального права и норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами N от 16.11.2007 (т.1 л.д.16), N 2 от 26.11.2008 (т.1 л.д.19), осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> N.
Горбатова Н.Ф. и Горбатова Б.И. имеют в собственности квартиру N, расположенную в <адрес> в <адрес>, с <Дата>г. на праве общей долевой собственности (размер доли ? у каждого), с <Дата>г. на праве совместной собственности (т.1 л.д.15).
Поводом обращения ООО "Сервис" с настоящим иском послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно установил, что обязательства по оплате жилого помещений и коммунальных услуг, Горбатова Н.Ф. и Горбатов Б.И. исполняют ненадлежащим образом, и применив к правоотношениям сторон нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с июня 2015г. по ноябрь 2018 г.
Между тем, взыскивая в пользу ООО "Сервис" с каждого из ответчиков задолженность с неустойкой в размере 37 669,64 рублей, всего на общую сумму 75 339,28 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом ко взысканию требований составляет 103 104, 22 рублей, из которой 27 764,93 рублей погашено ответчиками на время рассмотрения дела.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета иска, объема материальных правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, ООО "Сервис" в ходе рассмотрения дважды 28 февраля 2019г. и 08 апреля 2019г. уточнило исковые требования, в редакции последних уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг:
-за период с июня 2015 г. по 02 октября 2016 г. пропорционально доли в праве собственности в сумме 14 191,13 рублей, неустойку в сумме 8 128,94 рублей с каждого;
-за период с 03 октября 2016г. по ноябрь 2018 г. солидарно в сумме 40 967,50 рублей, неустойку в сумме 13 145,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 092 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 262,10 рублей и за получение выписки ЕГРН в сумме 430 рублей (т.1 л.д.139-142).
С учетом представленных 08 апреля 2019г. уточнений, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 69 349,76 рублей (14 191,13*2+40 967,50), неустойки в общей сумме 29 403,45 рублей (8 128,94*2+13 145,57), всего на общую сумму 98 753,21 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных требований, разрешилтребование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Также суд не учел, что предметом заявленного иска являлись требования о взыскании с ответчиков задолженности за отдельные периоды в солидарном и долевом порядке.
Кроме этого, вывод суда о том, что ответчиками в счет предъявленной задолженности было уплачено 27 764,93 рублей, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
Исходя из имеющихся в деле квитанций, в счет имеющейся задолженности Горбатова Н.Ф. внесла платежи 10 июня 2019г. за период с июня 2015г. по ноябрь 2018г. за содержание жилого помещения (т.2 л.д.13), электроэнергию ОДН (т.2 л.д.14), горячее и холодное водоснабжение ОДН (т.2 л.д.15), и 10 апреля 2019г. за отопление 2016г., 2017г. (т.2 л.д.16), всего на общую сумму 20 185,66 рублей.
В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство Горбатова Н.Ф. не оспаривала.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015г. по 02 октября 2016г. составляет 28 382,26 рублей, исходя из размера их доли в праве собственности на квартиру (1/2) - по 14 191,13 рублей у каждого ответчика; с 03 октября 2016г. по 30 ноября 2018г., исходя из солидарного характера их ответственности - 40 967,50 рублей (т.1 л.д.160).
Из расчета усматривается, что указанная задолженность начислена отдельно по каждому виду услуг, предоставленных ООО "Сервис" ответчикам: за содержание и ремонт общего имущества, отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, подогрев, вывоз ТБО, общедомовые нужды.
Доводы ответчиков о неверном применении ООО "Сервис" тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества со ссылкой на решение общего собрания от 29 июня 2010г., неправильном начислении платы за отопление проверены судом первой инстанции, и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая отопление, произведены ООО "Сервис" в соответствии с действующим жилищным законодательством; а расчет задолженности учитывает все платежи, которые ответчики осуществляли в спорный период (т.1 л.д.171, 178-179, 183, 194, 196, 204-207, 225-227).
В этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обоснованность начисления платы по коммунальным услугам, исходя из объема их потребления, и фактического оказания, ответчики в суде первой инстанции не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, подлежат отклонению. Несмотря на указание в исковом заявлении наименования - Управляющая компания ООО "Сервис", исковое заявление подписано представителем Комогорцевым Е.А. (т.1 л.д.11), действующего на основании доверенности, выданной ООО "Сервис" (т.1л.д.124), с указанием наименования юридического лица, соответствующего указанным в Уставе (т.1 л.д.82) и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.103).
Заявление Горбатовой Н.Ф. о подложности протоколов общего собрания многоквартирного дома от 16 ноября 2007г., от 26 ноября 2008г., 29 июня 2010г. не может быть принято во внимание, так как законность и обоснованность решений общего собрания проверяется путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы жалобы о наличии у Горбатовой Н.Ф., как члена семьи Горбатова Б.И. права на получение меры социальной поддержки в виде компенсации ? расходов на оплату жилья, подлежат отклонению, так как доказательств обращения ответчика с заявлением на получение указанной льготы, материалы дела не содержат.
Признается несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорный период времени в квартире проживали и были зарегистрированы в том числе дети сторон Горбатов А.Б., Горбатова В.Б., которые в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, несут солидарную с собственником ответственность по оплате жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В рамках рассмотрения настоящего спора, ООО "Сервис" требований о взыскании задолженности к членам семьи ответчиков - Горбатову А.Б. и Горбатовой В.В., не предъявляет.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание договорных отношений Горбатова Б.И. с истцом подлежат отклонению, так как фактическое оказание услуг ООО "Сервис" нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, не освобождает последних от оплаты указанных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 3 брачного договора от <Дата>г. (т.3 л.д.29) предусматривает самостоятельную обязанность ответчиков по оплате своей доли в квартире, во внимание не принимается, так как исходя из буквального толкования, такого условия брачный договор не содержит.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что до <Дата>г. квартира находилась в общей долевой собственности ответчиков (по ? доли), а после указанной даты - в общей совместной собственности, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу ООО "Сервис" с Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. в сумме 14 191,13 рублей с каждого отдельно, за период с 03 октября 2016г. по ноябрь 2018г. в солидарном порядке в размере 20 781,84 рублей, с учетом произведенных ответчиками выплат на сумму 20 185,66 рублей (40 967,50 - 20 185,66).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы материального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательны для суда, однако при рассмотрении данного дела судом применены не были.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что требования ООО "Сервис" заявлены к ответчикам, как физическим лицам, судебная коллегия по собственной инициативе, без заявления ответчиков о снижении неустойки в суде первой инстанции, полагает необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности, взысканной судом с Горбатовой Н.Ф., Горбатова Б.И. неустойки последствиям нарушенного должником обязательства.
Из расчета задолженности следует, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "Сервис" просил взыскать с ответчиков неустойку в размере: за период с 01 июня 2015г. по 02 октября 2016г. - в сумме 16 257,88 рублей, исходя из размера их ? доли в праве собственности на квартиру - по 8 128,94 рублей с каждого ответчика; с 03 октября 2016г. по 30 ноября 2018г., исходя из солидарного характера их ответственности - 13 145,57 рублей (т.1 л.д.160).
Судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что ответчики ежемесячно в спорный период вносили плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, задолженность была образована из-за иного порядка начисления стороной ответчика. Более того, в ходе рассмотрения ответчики частично погасили имеющуюся задолженность, уплатив 20 185,66 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом ООО "Сервис" неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных Горбатовой Н.Ф., Горбатовым Б.И. обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 2 000 рублей с каждого ответчика за период с 01 июня 2015г. по 02 октября 2016г., до 3 000 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков за период с 03 октября 2016г. по 30 ноября 2018г.
С учетом изложенного, решение в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить, взыскав в пользу ООО "Сервис" с ответчиков задолженность и неустойку за период с июня 2015 года по 02 октября 2016 года в размере по 16 191,13 рублей с каждого; и за период с 03 октября 2016г. по ноябрь 2018г. - в размере 23 781,84 рублей в солидарном порядке.
Оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из размера заявленных ООО "Сервис" исковых требований на сумму 98 753,21 рублей, исковые требования удовлетворены на 79,56 %.
Поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), процентное соотношение удовлетворенных судом требований, определено в следующем порядке: 49 164,10 рублей (общая сумма задолженности, взысканной с ответчиков) + 29 403,45 рублей (сумма заявленной неустойки).
Исходя из заявленных требований, с учетом их последующего уточнения, расходы по оплате госпошлины составляют 3 162,50 рублей.
Судебные расходы на представителя определены судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9 570 рублей, с чем судебная коллегия считается возможным согласиться. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 03 апреля 2019г., расходно-кассовым ордером N 276 от 04 апреля 2019г. (т.1 л.д.80-81). Ссылки ответчика об отсутствии у сторон полномочий у ООО "Сервис", Комогорцева Е.А. на заключение данного соглашения на нормах материального и процессуального правах не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, в пользу ООО "Сервис" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 472,08 рублей, составляющей 79,56% от общей суммы понесенных расходов 13 162,50 рублей, из расчета 3 162,50 (расходы по госпошлине)+ 9 570 рублей (расходы на представителя)+430 рублей (за получение выписки ЕГРН). Судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, то есть по 5 236,04 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 9 июля 2019 года изменить.
Взыскать в пользу ООО "Сервис" с Горбатовой Н. Ф., Горбатова Б. И. задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг с неустойкой за период с июня 2015 года по 02 октября 2016 года в размере по 16 191,13 рублей с каждого.
Взыскать в пользу ООО "Сервис" с Горбатовой Н. Ф., Горбатова Б. И. солидарно задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг с неустойкой в размере 23 781,84 рублей.
Взыскать в пользу ООО "Сервис" с Горбатовой Н. Ф., Горбатова Б. И. судебные расходы в размере по 5 236,04 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
