Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 31.10.2018 о назначении по делу экспертизы.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мухановой Е.В., Муханову В.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2011.
В судебном заседании представитель ответчиков Шестаков А.М. заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании"; вопросы на разрешение экспертизы представлены в письменном виде.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, с приостановлением производства по делу; расходы по проведению экспертизы с учетом позиции возложены на Муханову Е.В..
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда как незаконное, возобновить производство по делу. Указывает на необоснованность назначения по делу экспертизы, так как истцом представлен подробный мотивированный расчет, проверка которого не вызывает затруднений; что постановленные на разрешение эксперта вопросы составлены не корректно; что приостановление производства по делу в условиях банкротства банка неприемлемо и нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчики Муханова Е.В., Муханов В.Ф. просят определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не имеется.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка