Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №33-4661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Малых О. С. к Боталовой Е. С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Боталовой Е.С. - Боталовой Л.Л. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Малых О.С. к Боталовой Е.С. удовлетворены.
С Боталовой Е. С. в пользу Малых О. С. взыскана сумма в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Малых О.С. - Бабинцева И.В. и представителя Боталовой Е.С. - Михайловой О.Ф., просивших утвердить мировое соглашение,
установила:
Малых О.С. обратилась в суд с иском к Боталовой Е.С. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Люкиной Н.В. и Боталовой Е.С. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому Люкина Н.В. передала Боталовой Е.С. право аренды земельного участка общей площадью 1502+/-14 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно пункту 10 договора размер платы за уступаемое право аренды земельного участка составляет <данные изъяты>. Однако расчет между сторонами не был произведен. В связи с неоплатой долга по вышеуказанному договору между Кубарской (Люкиной) Н.В. и Малых О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав (цессия), согласно которому Кубарская (Люкина) Н.В. (цедент) уступила, а Малых О.С. (цессионарий) приняла в полном объеме право требования суммы долга в размере <данные изъяты> по договору уступки прав аренды земельного участка общей площадью 1502+/- 14 кв.м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между цедентом - Люкиной Н.В. и должником Боталовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Боталовой Е.С. в её пользу <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица Люкиной (Кубарской) Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР принято решение об удовлетворении исковых требований, на данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неполучение должником уведомления об уступке права требования взыскания денежных средств, отсутствие оснований для взыскания денежных средств.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
Истец отказывается от исковых требований к ответчику Боталовой Е.С. о взыскании <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в полном объеме.
Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Расходы, произведенные сторонами по настоящему делу, стороны несут самостоятельно.
Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение лишь в том случае, если его утверждение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено: полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1); доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2).
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком Боталовой Е.С. Михайловой О.Ф., последняя вправе в суде общей юрисдикции совершать от имени Боталовой Е.С. все процессуальные действия, указанные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключить мировое соглашение.
Согласно содержанию нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом Малых О.С. Бабинцеву И.В., последний вправе в суде общей юрисдикции совершать от имени Малых О.С. все процессуальные действия, указанные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключить мировое соглашение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представитель истца Малых О.С. - Бабинцев И.В. и представитель ответчика Боталовой Е.С. - Михайлова О.Ф. уполномочены заключить по настоящему спору мировое соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
По мнению судебной коллегии, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В условиях мирового соглашения стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Малых О. С. и Боталовой Е. С., на следующих условиях:
Истец отказывается от исковых требований к ответчику Боталовой Е.С. о взыскании <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в полном объеме.
Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Расходы, произведенные сторонами по настоящему делу, стороны несут самостоятельно.
Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Малых О. С. к Боталовой Е. С. о взыскании денежных средств прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка