Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 года №33-4661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по иску Акулова К. В. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственности "Петрозаводское дорожное строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулов К.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее также - КУ РК "Управление автомобильных дорог РК"), ООО "Петрозаводское дорожное строительное управление" (далее также - ООО "Петрозаводское ДРСУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 08.05.2018 на 24 км автодороги "Петрозаводск-Суоярви" Пряжинского района в результате наезда передним правым колесом автомобиля "(...)", г.р.н. (...) на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. Истец на основании отчета об оценке просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 89 200 руб., а также расходы: по оценке ущерба - 3 500 руб.; осмотру транспортного средства - 400 руб.; оформлению доверенности - 1 400 руб., услугам представителя - 10 000 руб., государственной пошлине- 2 993 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу Акулова К.В. в счет возмещения ущерба 38739 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 19 коп. Взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" и с Акулова К.В. в пользу ООО "Автотекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. с каждого. В иске к КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" отказал.
С принятым решением не согласен истец, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует доводы своей жалобы тем, что не согласен с выводами эксперта ООО "(...)", указывает на их противоречивость, недоказанность. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении фотоматериалов с места ДТП и допросе эксперта. Отмечает, что согласно материалам, предоставленным ГИБДД, в его действиях не было выявлено признаков административных правонарушений, в том числе несоблюдение п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что в данной ситуации ссылка эксперта и суда на ПДД РФ необоснованна. Отмечает, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа подтвержден актом выявленных недостатков. Обязанность по содержанию указанного участка автодороги возложена на ООО "Петрозаводское ДРСУ". Указанные обстоятельства установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком. Не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, полагает, что суд должен был руководствоваться оценочным заключением, предоставленным истцом.
Истец Акулов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года на 24 км автодороги "Петрозаводск-Суоярви" Пряжинского района водитель Акулов К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "(...)", г.р.н. (...), совершил наезд передним правым колесом на препятствие-выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги, не обозначенную дорожными знаками, размеры которой превышают предельно допустимые: длина повреждения составляет 130 см, ширина - 120 см, глубина - 13 см.
Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
На месте ДТП 08.05.2018 данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, составлена схема ДТП с указанием повреждения покрытия.
27.04.2018 между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "ТехРент" заключен государственный контракт NN по которому общество обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республике Карелия.
В этот же день между ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Пряжинском районе Республики Карелия, в том числе и спорного участка автодороги, со сроком выполнения работ с 27.04.2018 по 31.03.2019 включительно.
Устанавливая в качестве надлежащего ответчика по делу ООО "Петрозаводское ДРСУ", суд первой инстанции исходил из положений договора подряда, определяющего виды и объемы работ по текущему содержанию сети автомобильных дорог, которые не были им исполнены надлежащим образом, допустив возникновение на проезжей части вверенной ему в обслуживание автомобильной дороги выбоины, угрожающей безопасности участников дорожного движения.
Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции установил, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также несоблюдение водителем Акуловым К.В. п.10.1 ПДД РФ, поскольку по заключению судебной экспертизы от 24.09.2018 N, выполненной ООО "(...)", установлено наличие у водителя Акулова К.В., управлявшего автомобилем "(...)", г.р.н. (...), технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.
С учетом данных выводов эксперта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о распределении степени виновности в рассматриваемом ДТП - 50% на ООО "Петрозаводское ДРСУ", отвечающее за состояние дорожного покрытия, и 50% - на водителя Акулова К.В., управлявшего автомобилем.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части установления его вины в ДТП, отсутствии в материалах дела сведений о нарушении им требований ПДД РФ, наличии возможности обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП несостоятельны в силу вышеизложенных выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы ООО "Автотекс", соответствующей материалам дела, составленной квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять которому не имеется.
В соответствии с отчетом ООО "(...)" N от 04.06.2018, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89 200 руб., с учетом износа- 66300 руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "(...)" N от 24.09.(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 08.05.2018, составила с учетом износа - 57799 руб., без учета износа - 77 479 руб.
В силу ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ООО "(...)", оценив его в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности указанного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта в заключении мотивированы, оно отвечает требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание приведенного исследования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка