Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4661/2018, 33-392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова Евгения Ивановича на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2018 года по иску Новикова Евгения Ивановича к ФКУ ИК N11 УФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России о взыскании недоплаченной заработной платы, выдаче больничного листа, трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Новикова Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что для отбывания наказания по приговору суда был направлен в ФКУ ИК N11 УФСИН России по Нижегородской области. Прибыв в колонию, был осмотрен врачами, которые выявили у него тяжелое заболевание и его осложнение. Сотрудники медицинской части МЧ N 6 ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России, находящейся при колонии, проигнорировали состояние его здоровья, указав на то, что он является трудоспособным без тяжелой физической нагрузки.
В период отбывания наказания, а именно, с 29.03.2017 года был привлечен к работе в промышленной зоне колонии в качестве сборщика пакетов. С 27.03.2018 года был уволен в связи с освобождением от отбывания наказания по состоянию здоровья. При этом, суммарное время работы составило 2 месяца 18 дней.
Указал, что, вопреки рекомендациям врачей, его привлекли к работе. Будучи нетрудоспособным, его принуждали к работам, выполнение которых, вызывало физическую боль и моральные страдания. Его жалобы на состояние здоровья игнорировались сотрудниками колонии. Для выполнения ежедневной нормы труда он зачастую прибегал к помощи других осужденных, так как сам не мог ее выполнить.
Работая в бригаде N 46, выполнял операции по сборке пакетов в первую рабочую смену (с 06:00 часов до 14:00 часов), а в последующем, во вторую рабочую смену (с 14:00 часов до 22:00 часов). С 17.05.2017 года по 23.07.2017 года, без его согласия, был привлечен к работе в третью - ночную смену (с 22:00 часов до 06:00 часов). В этот период времени - 3 месяца и 26 дней работал 6 дней в неделю (с понедельника по субботу включительно), выполнял всю указанную администрацией норму труда, за что получил поощрение (за добросовестное отношение к труду).
Поскольку заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда (9489 руб.), считает, что его заработная плата должна была составлять не менее 36690 руб. 80 коп. Фактически, ему было выплачено 3040 руб., что на 33650 руб. 80 коп. меньше, причитающейся ему выплаты заработной платы.
С 24.07.2017 года по 27.03.2018 года был нетрудоспособным и периодически, в этот период времени, находился в стационаре больницы. В период нетрудоспособности ему не был выдан и оплачен больничный лист, следовательно, им не дополучено 77177 руб. 20 коп.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать нарушенным его право, гарантированное пунктом 2 статьи 4 Европейской Конвенции, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда за принуждение к труду в нетрудоспособном состоянии, а также за принуждение к труду ночью, без его согласия в размере 516 000 руб.; обязать ответчика выплатить ему недоплаченную заработную плату в размере 33650 руб. 80 коп.; выдать ему больничный лист за период нетрудоспособности с 24.07.2017 года до 27.03.2018 года; обязать ответчика оплатить ему больничный лист в размере 77177 руб. 20 коп.; признать моментом его увольнения с работы дату освобождения от наказания 27.03.2018 года и включить в его трудовой стаж весь период трудовой деятельности в ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Нижегородской области до даты увольнения; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2018 года исковые требования Новикова Евгения Ивановича удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Нижегородской области в пользу Новикова Евгения Ивановича недоплаченную заработную плату в сумме 30 руб.
В остальной части требований Новикову Евгению Ивановичу отказано.
Взыскана с ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Нижегородской области в доход бюджета муниципального образования "г.Брянск" государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе истец Новиков Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд, и в суде первой инстанции.
Считает, что суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей Тимофеева А.П. и Орлова С.А.
Также судом не было учтено то обстоятельство, что с 18.06.2016 года до заключения под стражу он находился в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается медицинскими документами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ ИК N11 УФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.
Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено частью 1 статьи 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9) и обязанность (статьи 11 и 103) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.
Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Нормы трудового законодательства РФ, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу на осужденных к лишению свободы не распространяются.
Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года (часть 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 Инструкции "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", утвержденной Указанием Минсоцзащиты РФ от 02.11.1992 года N 1-94-У).
При освобождении осужденного администрация исправительно-трудового учреждения обязана внести сведения о суммарном времени его работы в трудовую книжку, в случае отсутствия у осужденного трудовой книжки - выдать ему справку установленной формы (пункт 3.3 Инструкции N 1-94-У).
Как установлено судом, Новиков Е.И. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК N11 УФСИН России по Нижегородской области.
Приказом начальника колонии от 28 марта 2017 года N123-о/с Новиков Е.И. был привлечен к работе с 29 марта 2017 года в рабочую бригаду N 46 цеха N 1 в качестве сборщика пакетов.
Ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 4 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, а также, указывая на нарушение трудовых прав, истец обратился в суд с заявленным иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки материалов дела, с учетом положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверяя доводы истца о том, что, вопреки рекомендациям врача, его привлекали к работам, будучи нетрудоспособным, суд обоснованно принял во внимание заявление осужденного Новикова Е.И. от 23 марта 2017 года о привлечении его к оплачиваемым работам, которое согласовано с начальником филиала "Медицинская часть N6" ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России с формулировкой "Трудоспособен без тяжелой физической нагрузки". Учитывая, что участок сборки пакетов является легким трудом без тяжелой физической нагрузки, судом правомерно сделан вывод о недопущении нарушений прав истца со стороны ответчика при привлечении его к работам в рабочую бригаду N 46 цеха N 1 в качестве сборщика пакетов.
Оценивая утверждение истца о привлечении без его согласия к работам в ночное время, а также о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате по причине несоблюдения гарантий о минимальном размере оплаты труда, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, табеля учета рабочего времени, справки ФКУ ИК N11 ГУФСИН России по Нижегородской области от 29 мая 2018 года, справку о трудоустройстве осужденного Новикова Е.И. от 4 сентября 2018 года, письменные пояснения представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что к работам в ночное время истец не привлекался, заработная плата ему начислялась с учетом отработанного времени и норм выработки, перечислялась на его лицевой счет за вычетом произведенных удержаний.
Поскольку истцом в период работы в колонии не выполнялись установленные нормы выработки в полном объеме ввиду недостаточной исполнительности, ответственности с его стороны, отсутствия желания работать и повышать норму выработки, следовательно, у ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области отсутствовала обязанность производить начисление истцу заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
При этом, по мнению судебной коллегии, доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения какого-либо предвзятого отношения к истцу не представлено. Оснований не доверять информации, указанной в справках и пояснениях сотрудников, не имеется.
Как следует из материалов дела, приказом начальника колонии от 24 июля 2017 года N 304-о/с Новиков Е.И. снят с оплачиваемой работы.
С 24 июля 2017 года истец проходил лечение в терапевтическом отделении филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно указал на отсутствие у истца права на получение и оплату листка нетрудоспособности в порядке, предусмотренном пунктом 8 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 года N 727 (ред. от 25.03.2013), в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика выдать ему и оплатить больничный лист является верным.
Согласно расчету трудового стажа осужденного Новикова Е.И., выполненного ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а также справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж N 108/1 от 27 марта 2018 года, трудовой стаж истца составляет 2 месяца 12 дней (отработано 64 дня: 26 количество рабочих дней в месяце = 2 месяца 12 дней.).
Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию моментом его увольнения с работы, дату освобождения от наказания 27 марта 2018 года и включению в его трудовой стаж всего периода трудовой деятельности в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области до даты увольнения - 27 марта 2018 года.
Исходя из отсутствия у исправительного учреждения обязанности как оформления, так и ведения трудовой книжки, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца относительно понуждения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области выдать ему трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, противоправности поведения и вины ответчиков не установлено.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Тимофеева А.П. и Орлова С.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, приводя указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Показания указанных свидетелей не опровергают сведения о фактическом времени выполнения истцом работ и норме выработки, содержащиеся в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, указанные выше факты с достоверностью не подтверждают. Иные доказательства истцом не представлены, ходатайства об их исследовании не заявлены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что с 18 июня 2016 года до заключения под стражу Новиков Е.И. находился в нетрудоспособном состоянии, сотрудники МСЧ игнорировали его состояние здоровья, опровергаются представленными в материалы дела копией медицинской карты, копиями медицинских документов, из содержания которых усматривается период нетрудоспособности истца и имеющиеся у него заболевания.
Доводы жалобы о том, что работа истцом осуществлялась в течение полного рабочего дня, об увольнении его с работы 27 марта 2018 года, не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан принимать меры по получению трудовой книжки истца, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку у администрации исправительного учреждения отсутствует обязанность заводить новую трудовую книжку на лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2018 года по иску Новикова Евгения Ивановича к ФКУ ИК N11 УФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ - 52 ФСИН России о взыскании недоплаченной заработной платы, выдаче больничного листа, трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
