Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 января 2019 года №33-4661/2018, 33-29/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-29/2019
09 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чухутиной М.Г. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N площадью 1100 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. N52/2018 от 17 августа 2018 года в следующих координатах:



Номер (назв.) точки


X координата


Y координата




59


419343.49


1282853.48




60


419347.47


1282849.90




62


419347.59


1282849.83




63


419354.80


1282842.48




64


419359.06


1282838.21




145


419378.39


1282815.48




144


419385.11


1282807.85




143


419390.39


1282801.80




142


419397.19


1282794.93




141


419402.19


1282789.43




140


419410.28


1282781.05




139


419414.22


1282776.45




138


419422.41


1282767.19




104


419429.04


1282758.85




Обязать Дубикову В.П. переместить установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N металлический забор в сторону принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в точке с координатами X - 419363.75, Y - 1282832.15 на 0,36 метра, в точке с координатами X - 419365.12, Y - 1282830.29 на 0,51 метра.
В удовлетворении исковых требований Чухутиной М.Г. к Дубиковой В.П. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в точках 2-3 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. 19.10.2018 года и восстановлении границы земельного участка с кадастровым N путем переноса металлического забора в сторону земельного участка с кадастровым N, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухутина М.Г. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Дубиковой В.П. об установлении границы земельного участка с КН N (далее КН...35) площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>", в точках 2-3 по межевому плану от 19.10.2018 г., изготовленному кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., восстановлении границы земельного участка с КН...35 путем переноса металлического забора длиной 27 м в сторону земельного участка с КН N (далее КН...2), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Дубиковой В.П. в точках 2-3 по межевому плану от 19.10.2018 г., взыскании судебных расходов по составлению иска - 3000 руб., по оплате госпошлины - 600 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ей на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 05.06.2012 г. принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м, с КН...35, расположенный по вышеуказанному адресу, а ответчику смежный земельный участок с КН...2. В 2014 г. Дубикова В.П. установила на земельном участке истицы металлический забор длиной 27 м, захватив часть принадлежащего истице земельного участка шириной 60 см. Восстановить ранее существующую границу земельного участка ответчик не согласилась. В 2018 г. при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ принадлежащего истице земельного участка, а также в ходе обмера установлено, что фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка уменьшилась на 55 кв.м и стала составлять 1 045 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера Дмитриева Р.Н.
Истец Чухутина М.Г. и её представитель поддержали заявленные требования. Пояснили, что линейные размеры принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от 19.10.2018 г., остались прежними, однако границы перемещены в сторону фасадной линии. Установив новый металлический забор, ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка по всей длине металлического забора, в результате чего ширина и площадь её земельного участка уменьшилась. Заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку оно противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Ранее Дубикова В.П. обращалась в суд с иском к Чухутиной М.Г. о признании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от 10.04.2015 г., изготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоКад" Копейкиным М.А. Решением суда от 29.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.09.2015 г., в удовлетворении иска Дубиковой В.П. отказано. По данному межевому плану кадастровым инженером смежная граница земельных участков Дубиковой В.П. и Чухутиной М.Г. определялась металлическим забором, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что местоположение смежной границы, указанное в проекте межевого плана от 10.04.2015 г. не соответствует сложившемуся порядку землепользования между сторонами. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Металлический забор, установленный Дубиковой В.11. в 2015 г., передвинут в сторону земельного участка Чухутиной М.Г. и не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами.
Ответчик Дубикова В.П. и ее представитель иск не признали. Пояснили, что Дубикова В.П. в 2014 г. заменила стоящий на смежной границе ветхий забор, установленный ещё в 1969 г. Новый металлический забор установлен на месте старого, только в одном месте она сместила его в сторону своего участка, а не в сторону участка истца. Истец не представила доказательств нарушения границы ее земельного участка. Просили установить местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным экспертом Бархатовым В.Н. по имеющемуся металлическому забору, поскольку он соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами. До того как Дубикова В.П. стала собственником земельного участка, граница между земельными участками определялась каменным забором. Со временем стена каменного забора стала разрушаться и Дубикова В.П. вплотную к этому забору установила металлический забор. В дальнейшем собственники смежного земельного участка каменный забор разобрали. В 2014 г. по просьбе мужа истицы ближе к окончанию забора он был перемещен на 60-70 см в сторону участка Дубиковой В.П., чтобы освободить соседям проход на огород. В 2008 г. установлен угловой фасадный столб, претензий со стороны истицы не было. В 2012 г. истица провела межевание принадлежащего ей земельного участка, граница была согласована, ширина земельного участка истца осталась неизменной.
Третьи лица Гладышева Л.П., Фаустова Р.П. полагали разрешение спора на усмотрение суда и пояснили, что между принадлежащим им земельным участком (КН...40) и земельным участком Чухутиной М.Г. спора по смежной границе нет, граница земельного участка определяется по забору и меже. По смежной границе земельных участков Дубиковой В.П. и Чухутиной М.Г. стоит металлический забор, который никуда не переносился, расстояние между участками не изменилось.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Задонского муниципального района Липецкой области в суд не явились
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Чухутина М.Г. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. суд не учел ранее вынесенные между сторонами решения, имеющие преюдициальное значение; ст. 61 ФЗ N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исключив сведения о земельном участке с КН...35 из ЕГРН, суд вышел за пределы исковых требований, т.к. такое требование ни истица, ни другие стороны не заявляли); ошибочность выводов судебного эксперта.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, представителя ответчицы, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.
Согласно ст. 61 ФЗ N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Чухутина М.Г. является собственником земельного участка с КН...35 площадью 1100 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (дата гос.регистрации - 14.06.2012 г.). Участок поставлен на кадастровый учет 02.06.1992 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Из кадастрового дела указанного объекта недвижимости следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании заявления прежнего собственника земельного участка Чухутина Д.В., описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем Степанищевым А.С. в 2007 г. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. Установленные им на местности границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Дубиковой В.П., что подтверждается ее подписью в акте согласования границ от 02.06.2007 г. Ширина земельного участка по фасадной линии составляет 20,05 м, по торцевой - 18,69 м.
Ответчик Дубикова В.П. является собственником земельного участка с КН...2 площадью 2 241 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет 09.01.2002 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка установлена в условной системе координат.
Из кадастрового дела данного объекта недвижимости установлено, что для проведения кадастрового учета бывшим собственником участка Б.З.М. предоставлен план земельного участка, составленный землеустроителем Губиной Е.В. 27.02.2001 г., содержащий чертеж границ в виде прямоугольника, геоданные дирекционных углов и описание смежеств. Ширина земельного участка Дубиковой В.П. по фасадной линии составляет 19,11 м, расстояние от угла дома до границы земельного участка с КН...35 - 9 м.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.04.2015 г., вступившим в законную силу, из ГКН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N (далее КН...40), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общедолевой собственности Фаустовой Р.П. и Гладышевой Л.П.; земельного участка с КН N (далее КН...42), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.В.Е., поскольку данные земельные участки стояли на кадастровом учете с кадастровой (реестровой) ошибкой.
Ранее между сторонами уже рассматривались гражданские споры относительно установления местоположения смежной границы земельного участка и переносе металлического забора.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29.07.2015 г., вступившим в законную силу, отказано в иске Дубиковой В.П. к Чухутиной М.Г. об установлении границы земельного участка с КН...2 площадью 2241 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> от точки н8 до точки н1 согласно межевому плану, изготовленному 10.04.2015 г. кадастровым инженером ООО "ГеоКад" Копейкиным М.А.
При этом при рассмотрении указанного дела правильность установления местоположения смежной границы участков с КН...35 и КН...2 не проверялась.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 11.02.2016 г. отказано в иске Чухутиной М.Г. к Дубиковой В.П. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком площадью 1100 кв.м с КН...35, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора, в связи с выявлением реестровой ошибки в местоположении смежной границы.
С целью исправления реестровой ошибки в ЕГРН об описании местоположении границ земельного участка с КН...35 и установлении границы данного земельного участка по заказу Чухутиной М.Г. кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. подготовлен межевой план от 19.10.2018 г., согласно которому определение координат угловых и поворотных точек земельного участка ранее проведено с недостаточной точностью, повторное межевание подтвердило наличие кадастровой ошибки. При повторном межевании определена площадь исправляемого земельного участка с КН...35, которая составила 1045 кв.м. По документам, представленным собственником, площадь земельного участка КН...35 составляет 1100 кв.м. В соответствии с планом земельного участка с КН...35, приложенным к свидетельству на право собственности на землю N 652 от 20.03.1993 г., ширина земельного участка по фасадной линии дома составляет 20,90 м, по задней линии 20,90 м, длина 52,60 м по боковым сторонам, смежным с земельными участками КН...2, N. Фактически ширина земельного участка по фасадной линии дома составляет 20,43 м, по задней линии - 18,89 м, линия границы со стороны земельного участка с КН...2 не прямолинейна и имеет отклонения по линии, имеющейся в плане земельного участка свидетельства на право собственности на землю N652 от 20.03.1993 г. от 0,47 м до 2,01 м в сторону земельного участка с КН...35. Со стороны земельного участка с КН...40 (<адрес>) пересечений общей границы с земельным участком 48:08:0980110:35 не выявлено. Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, собственник земельного участка с КН...35 Чухутина М.Г. выражает претензию к местоположению границы земельного участка с КН...2, поскольку площадь земельного участка Чухутиной М.Г. уменьшилась на 55 кв.м за счет захвата части территории со стороны земельного участка КН...2. Участок границы 2-3 является смежным земельному участку с КН...2. Собственник земельного участка КН...2 Дубикова В.П. предъявила возражение относительно местоположения границы земельного участка с КН...35.
В судебном заседании кадастровый инженер Дмитриев Р.Н. пояснил, что перед межеванием ему предоставлен план земельного участка, по которому получено свидетельство на право собственности на землю. Поскольку в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка имеется кадастровая ошибка, то он его за основу не брал. По просьбе заказчика он руководствовался планом по состоянию на 90 годы. По данным ЕГРН ширина участка по фасаду составила 20,06 м, по межевому плану - 20,9 м.
Судом допрошены свидетели Я.В.П., П.В.М., У.В.В., которые показали, что новый забор установлен Дубиковой В.П. не на прежнем месте, а с отступлением от 50 см и далее на расширение в сторону земельного участка Чухутиной М.Г.
Третьи лица Гладышева Л.П., Фаустова Р.П. - собственники земельного участка с КН...40, смежного с земельным участком с КН...35, а также свидетели А.С.Н., Ш.Е.Н. пояснили, что новый забор ответчиком поставлен на прежнем месте и не переносился.
Для проверки доводов сторон, определения местоположения смежной границы между земельными участками с КН...2 и КН...35 в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившимся порядком пользования, судом назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N52/2018 от 17.08.2018 г. эксперта ИП Бархатова В.Н. практически на всём протяжении общей границы земельного участка с КН...35 и КН...2 имеются объекты искусственного происхождения - заборы, стены строений, откос террасы (межи). Сопоставлением данных, содержащихся в инвентаризационных делах N7-1562ж и N7-270ж, с результатами съёмки фактической ситуации эксперт пришел к выводу, что по фактическим границам не имеется объектов искусственного либо природного происхождения, существующих 15 и более лет, существование которых имеет документальное подтверждение.
При этом, в огородной части земельных участков с КН...2 и с КН...35 имеется искусственное сооружение, разделяющее огороды с характерным перепадом высот выполненном в виде террасы, давность возведения которых экспертным путём определить невозможно.
Проведённым исследованием установлено, что в описании границ земельного участка с КН...2 в правоустанавливающих документах и сведениях в ЕГРН имеется реестровая (кадастровая) ошибка, т.к. документальные границы имеют характерный для условной системы координат разворот.
Кроме того, эксперт пришел к следующим выводам:
В целом фактические границы земельного участка с КН...35, в том числе объекты искусственного происхождения не соответствуют границам этого земельного участка, определённым в правоустанавливающих документах. Исключение составляет часть забора установленного по левой боковой меже в точках 10-75- 76-77.
В целом фактические границы земельного участка с КН...2, в том числе объекты искусственного происхождения не соответствуют границам этого земельного участка определённым в правоустанавливающих документах сведения, о которых имеются в ЕГРН. Исключение составляют стены жилого дома N в точках 29-28-44, забор в точках 44-69, забор в точках 29-60-62-63-64. Имеет место совпадение документальной границы с краем "каменного навала" в точках 123-124, по сообщению собственника д.N ранее на этом месте была каменная стена, края которой определяли границы участка. Также установлено, что положение края фактически установленного забора на земельном участке с КН...2 в точке 67 соответствует документальному положению границы;
Имеется взаимное наложение плана земельного участка с КН...35 в границах по правоустанавливающим документам с планом земельного участка с КН...2 в границах по правоустанавливающим документам. Участок взаимного наложения планов имеет переменную ширину от 0,42 м до 1,82 м и площадь 142 кв.м.
По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ (координатах) земельных участков с КН...35 и КН...40 имеется реестровая (кадастровая) ошибка, так как местоположение земельного участка с КН...35 в документальных границах находится на фактической территории смежного земельного участка с КН...2, а местоположение земельного участка с КН...40 в документальных границах находится на фактической территории смежного земельного участка с КН...35. Кроме того, имеется характерный разворот границ указанных земельных участков относительно фактических границ.
Экспертом установлено, что местоположение части фактической границы (объектов искусственного происхождения) в точках 73-74-9-10-75-76-77-78-79-80-81 по левой боковой меже соответствует сведениям о границе земельного участка с КН...35, содержащимся в землеустроительной документации и ЕГРН (без учёта реестровой ошибки). Местоположение части фактической границы (объектов искусственного происхождения) в точках 63-64-65-66 по правой боковой меже не соответствует сведениям о границе земельного участка с КН...35 содержащимся в землеустроительной документации и ЕГРН (без учёта реестровой ошибки).
Местоположение фактический границы земельного участка с КН...35, в том числе объекты искусственного происхождения не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане от 29.03.2018 г., подготовленном кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н. (межевой план от 19.10.2018 г. представлен истицей в суд после проведения экспертизы, поэтому предметом экспертного исследования не являлся). Кроме того, конфигурация левой боковой границы земельного участка с КН...35 в точках 5-6-7-н3 изменена таким образом, что приобрела изломанность границы, которая в свою очередь не обусловлена фактическим искусственными либо естественными рубежами, а также конфигурацией границы в правоустанавливающих документах.
В сведениях о местоположении границ земельного участка с КН...35, содержащихся в землеустроительных документах на данный земельный участок, имеются признаки реестровой ошибки. Сведения, содержащиеся в межевом плане на земельный участок с КН...35, расположенный по адресу: <адрес> выполненным 29.03.2018 г. кадастровым инженером Дмитриевым Р.Н., не соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительных документах, имеющихся в кадастровом деле данного земельного участка, в плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного 20.03.1993 года, фактическому местоположению границ и местоположению границ по сведениям в ЕГРН.
А
По результатам проведённого исследования экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков с КН...35 и КН...2 протяжённостью длиной 127.68 м в указанных в заключении границах. При этом, по мнению эксперта, по данному варианту установления смежной границы спорных земельных участков обеспечивается максимально возможная прямолинейность границы, местоположение которой обусловлено искусственными рубежами и сведениями в правоустанавливающих и землеустроительных документах. Так же проектируемая граница в точках 64-145 точно проходит по краю навала камней (возможно ранее существовавшего забора) в точках 123-124.
По предложенному варианту необходимо переместить металлический забор в сторону земельного участка с КН...35 в характерной точке 65 на 0,36 м, а в характерной точке 66 на 0,51 м.
С целью минимизации затрат на проведение работ по перемещению забора, с технической точки зрения экспертом также предлагается вариант установления смежной границы земельных участков с КН...35 и КН...2 по фактическому пользованию с указанием характерных точек.
Эксперт Бархатов В.Н. подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании, а также пояснил, что при проведении экспертизы им подробно изучены материалы инвентаризационных дел, ранее имевшиеся документы об установлении границ земельных участков сторон, а также данные кадастрового учета и фактические границы соседних смежных со сторонами земельных участков. В сведениях о местоположении границ земельного участка с КН...35, содержащихся в землеустроительных документах на данный участок, имеется реестровая ошибка. По результатам совместного построения восстановленного плана земельного участка с КН...2 по правоустанавливающим документам, плана земельного участка с КН...35 по правоустанавливающим документам, восстановленным планом земельного участка с КН...35 по сведениям ЕГРН, планом земельного участка истца Чухутиной М.Г. по межевому плану от 29.03.2018 г., восстановленным планом земельного участка с КН...40 по землеустроительной документации, результатам натурных измерений он пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в межевом плане на земельный участок с КН...35, не соответствуют сведениям, содержащимся в землеустроительных документах, имеющихся в кадастровом деле данного земельного участка, в плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного 20.03.1993 г., фактическому местоположению границ и местоположению границ по сведениям в ЕГРН.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления местоположения спорной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. от 19.10.2018 г.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку ссылкам истицы на то, что границы ее участка по межевому плану от 19.10.2018 г. соответствуют линейным размерам, площади, дирекционным углам границ по плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю N 652 от 20.03.1993 г. и ранее установленным границам.
Основным доводом истицы является то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах граница участка с КН...35 по фасаду составляет 20,9 м, спора по смежной границе с участком с КН...40 не имеется, следовательно, уменьшение площади её участка произошло по вине ответчика, установившей забор на смежной границе с участком с КН...02.
Суд обоснованно отверг данный довод.
Установлено, что по межевому плану площадь земельного участка с КН...35 составляет 1100 кв.м, при этом ширина земельного участка по фасадной и торцевой линии определялась не по фактическому пользованию, а в соответствии с приложением к свидетельству на право собственности на землю 1993 г., согласно которому ширина земельного участка составила 20,9 м. В точках н4-7 земельный участок граничит с земельным участком с КН...40, граница земельного участка согласована с собственниками земельного участка Гладышевой Л.П., Фаустовой Р.П. От точки 2 до точки 3 земельный участок граничит с земельным участком с КН...2 (собственник Дубикова В.П.).
Согласно приложению к свидетельству на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на момент предоставления в собственность границы земельного участка имели следующие параметры: по фасаду ширина составляла 20,9 м, левая боковая межа расположена на расстоянии 6,0 м от левого угла дома N протяжённость левой границы составляет 52,6 м, тыльная межа имеет протяжённость 20,9 м, привязка к объектам недвижимости отсутствует, правая боковая межа - начало границы (точка 1) расположена на расстоянии 4,3 м от правого угла дома N протяжённость левой границы составляет 52,6м.
При этом в приложении указаны только линейные размеры земельного участка без координат поворотных точек и использования дирекционных углов.
В соответствии с абрисом, имеющимся в инвентаризационном деле на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, граница земельного участка по части фасада проходила по стене жилого дома N (Лит.А и Лит.а), часть правой боковой межи проходила по стене сарая Лит.Г. Расстояние от угла дома Чухутиной М.Г. до границы земельного участка Дубиковой В.П. составляет 4,30 м., до земельного участка Гладышевой Л.П., Фаустовой Р.П. - 6 м.
Экспертом Бархатовым В.Н. по результатам произведенных натурных измерений установлено, что расстояние от угла дома Чухутиной М.Г. до забора Дубиковой В.П. составляет 4,20 м, забор с учетом установленных столбов имеет толщину около 10 см, то есть, расстояние от угла дома до установленного забора не изменилось.
Согласно кадастровому делу на земельный участок с КН...35 и имеющемуся в нем плану границ земельного участка от 10.07.2007 г. площадь земельного участка по результатам проведенного межевания составила 1100 кв.м, ширина земельного участка по фасадной линии 20,06 м, по торцевой линии - 18,69 м. План границ земельного участка составлен по результатам натурных измерений. В материалах межевания имеется акт согласования границ данного земельного участка. Граница согласована, в том числе с собственником земельного участка Дубиковой В.П.
Таким образом, по состоянию на 2007 г. предыдущий собственник земельного участка с КН...35, представителем которого являлась истица Чухутина М.Г., согласовал фасадную границу своего земельного участка размером 20,06 м.
В настоящее время граница земельного участка истицы по фасадной и торцевой линии уменьшилась с 20,90 м по фасаду до 20,43 м, а по задней линии до 18,89 м.
Из инвентаризационного плана земельного участка, находящегося в техпаспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что ширина земельного участка по фасадной линии составляет 20,05 м, по торцевой линии 18,69 м.
Установлено, что истец Чухутина М.Г. приобрела в собственность земельный участок с КН...35 в 2012 г., границы участка на момент его приобретения уже были установлены, при этом ширина земельного участка по фасадной линии составляла 20,06 м, по торцевой линии - 18.69 м.
Результаты проведенного межевания истцом Чухутиной М.Г. не оспаривались.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что само по себе отражение в плане границ земельного участка истицы по состоянию на 1993 г. ширины земельного участка 20,9 м и уменьшение в настоящее время указанной ширины до 20,43 м и по торцевой линии до 18,89 м не свидетельствует о захвате части земельного участка ответчиком Дубиковой В.П.
Суд верно отверг ссылки истицы на план границ земельного участка от 1993 г. и признал, что установление смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Дмитриева Р.Н. от 19.10.2018 г. противоречит фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами и ранее документально установленной границе земельного участка исходя из линейного размера по фасаду 20,06 м, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оценив экспертное заключение Бархатова В.Н. с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление смежной границы по предложенному экспертом варианту с перемещением металлического забора в точках 64-145 в сторону земельного участка Дубиковой В.П. будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, исходя из того, что по данному варианту местоположения границы обеспечивается её прямолинейность, как отражено в правоустанавливающих документах, а также указанный вариант соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования между сторонами, служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.
Доказательств иного сложившегося порядка землепользования между сторонами не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочность выводов судебного эксперта опровергаются материалами дела.
Суд верно отверг ссылки истицы на самовольный перенос Дубиковой В.П. забора, разделяющего участки, как бездоказательные, а показания свидетелей относительно местоположения установленного ответчиком забора в сторону земельного участка Чухутиной М.Г. в 2014 г., как противоречивые и опровергающиеся письменными доказательствами по делу.
Из пояснений эксперта Бархатова В.Н. суд установил, что фактически Чухутина М.Г. пользуется значительно большим по площади земельным участком, чем указано в правоустанавливающих документах. По фактическому пользованию длина земельного участка значительно больше, чем указано в межевом плане.
Кроме того, как установлено судом, ширина земельного участка истца по данным ЕГРН и по фактическому пользованию не уменьшилась, расстояние от угла дома Чухутиной М.Г. до установленного Дубиковой В.П. забора не изменилось, что подтвердил в судебном заседании эксперт Бархатов В.М.
Как следует из межевого плана от 19.10.2018 г. длина земельного участка составляет 52,60 м, в то время как, по плану земельного участка, имеющегося в инвентаризационном деле и техническом паспорте его длина составляет по смежной границе с Дубиковой В.П. 57,95 м, по смежной границе с земельным участком Гладышевой Л.П., Фаустовой Р.П. КН...40 - 59,55 м.
Правомерны выводы суда и о том, что решение Задонского районного суда Липецкой области от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.09.2015 г. не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют об обоснованности доводов истицы в обоснование заявленных ею настоящих исковых требований.
Суд учел, что при рассмотрении дела в 2015 г. суды двух инстанций установили, что смежная граница участков с КН...35 и КН...02 была согласована землепользователями, с учетом этой границы линейный размер по фасаду земельного участка истца составил 20,06 м, однако правильность местоположения смежной границы предметом исследования не являлась. Реестровая ошибка установлена позднее, что не оспаривается самой Чухутиной М.Г.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что, исключив сведения о земельном участке с КН...35 из ЕГРН, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. такое требование ни истица, ни другая сторона не заявляли, являются несостоятельными.
Руководствуясь ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая установленную в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с КН...35 реестровую ошибку, суд первой инстанции верно пришел к выводу об устранении данной ошибки путем исключения сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками с КН...35 и КН...2 по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП Бархатова В.Н. N52/2018 от 17.08.2018 г. (вариант 1).
Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд правомерно отказал и во взыскании с ответчика судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чухутиной М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка