Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4660/2023

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ЗАО "Егорьевская Сельхозтехника" на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Егорьевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Егорьевская Сельхозтехника" о побуждении к действию,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Егорьевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, обязав ЗАО "Егорьевская Сельхозтехника" в течение одного года с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне.

31 октября 2022 года директор ЗАО "Егорьевская Сельхозтехника" обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" влекут приостановление исполнительного производства.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года отказано в приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от 03 апреля 2019 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области по гражданскому делу по иску Егорьевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Егорьевская Сельхозтехника" о побуждении к действию.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Егорьевская Сельхозтехника" обжалует его в апелляционной порядке в лице и.о.директора, просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения, суд исходил из того, что решение принято судом в 2017 году, отсрочка исполнения решения суда уже предоставлялась, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Как следует из содержания заявления, в обоснование приостановления исполнительного производства директор ЗАО "Егорьевская Сельхозтехника" ссылается на полученное письмо заместителя главы администрации г.о.Егорьевск Московской области.

Между тем, к обстоятельствам, являющимся основанием для приостановления исполнительного производства, письмо заместителя главы администрации и его содержание, не относится.

На наличие иных оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылается.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления ЗАО "Егорьевская Сельхозтехника" у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Егорьевская Сельхозтехника"- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка