Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4660/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сахаровой И. Н. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сахарова И.Н. обратилась в суд к СНТ "Восход" Фрунзенского района с иском, котором просила исключить из оборотно-сальдовых ведомостей, выставляемых на имя умершего Сахарова Н.А., задолженность по оплате взносов и платежей за период с 2011 по 2019 годы в размере 112 492 руб. 00 коп.

СНТ "Восход" Фрунзенского района предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Сахаровой И.Н. задолженность за пользование общим имуществом садоводства за период с 2011 по 2020 годы в сумме 123 529 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.04.2021 в размере 45 005 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 123 529 руб. 44 коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.09.2021, вступившим в законную силу, СНТ "Восход" Фрунзенского района обязано исключить из оборотно-сальдовых ведомостей задолженность по оплате членских взносов и иных платежей за земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", СНТ "Восход" Фрунзенского района, линия 13, уч. 559а за 2011-2017 годы. В удовлетворении остальной части исковых требований Сахаровой И. Н. отказано.

С Сахаровой И. Н. в пользу СНТ "Восход" Фрунзенского района взыскана задолженность по взносам и иным платежам за 2018-2020 годы в размере 33 237 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 696 руб. 70 коп. С Сахаровой И. Н. в пользу СНТ "Восход" Фрунзенского района постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по день фактического погашения задолженности в размере 33 237 руб. 32 коп., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований СНТ "Восход" <адрес> к Сахаровой И. Н. отказано.

Сахарова И.Н. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о взыскании с СНТ "Восход" Фрунзенского района расходов на оплату услуг представителя в размере 72500 руб.

Представитель СНТ "Восход" Фрунзенского района возражал против удовлетворения заявления, указав, что расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными, просил также учесть, что исковые требования Сахаровой И.Н. были удовлетворены частично.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года с СНТ "Восход" в пользу Сахаровой И.Н. взыскано 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по делу.

В частной жалобе Сахарова И.Н. не соглашается с определением суда, просит взыскать в ее пользу все понесенные судебные расходы.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора об оказании юридической помощи от 2 ноября 2020 г., платежных квитанций, расходы Сахаровой И.Н. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 72500 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании Сахаровой И.Н., как стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд обоснованно учел, что исковые требования Сахаровой И.Н. удовлетворены не в полном объеме, соответственно, Сахарова И.Н. в силу положений статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально части требований, которые были удовлетворены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел принцип их пропорционального возмещения, объем оказанных по договору услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Сахаровой И.Н. 15000 рублей.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридической помощи от 2 ноября 2020 года, предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя по иску к СНТ "Восход" об исключении задолженности по оплате членских взносов, земельного налога. В предмет поручения входит изучение представленных документов, консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Кировском городском суде Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 21 апреля 2021 года, продолжавшемся 10 минут, подготовил отзыв на встречный иск, принимал участие в судебном заседании 2 июня 2021 года, продолжительностью 20 минут, 5 августа 2021 года, продолжительностью 30 минут, и 29 сентября 2021 года, в котором было постановлено решение суда, продолжительностью 25 минут.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении судебных издержек, ссылка на то, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом объема и качества оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу Сахаровой И.Н. судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой И.Н. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка