Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4660/2021
Председательствующий: Макарочкина О.Н.

Дело N 33-4660/2021

55RS0005-01-2021-001142-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-999/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Ф. Т. А. Б. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Ф. Т. А. Б. к Ханумиди А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать", заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Т. А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ханумиди А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. по делу N А46-11083/2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Т. А.Б. Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету выявлено, что в период с 01 марта 2018 г. по 05 октября 2019 г. Ханумиди А.Ф. перечислил на расчетный счет Ханумиди А.А. денежные средства в общей сумме 453200 руб., которые не внесены в конкурсную массу. У финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. 27 января 2021 г. Ханумиди А.А. направлена претензия о предоставлении документов, возврате денежных средств. Претензия ответчиком получена 01 февраля 2021 г., документы, подтверждающие правоотношения сторон, не представлены, денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника Ханумиди А.Ф. По правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, за период с 01 марта 2018 г. по 01 марта 2021 г. размер процентов составит 58325,16 руб. Просил взыскать с Ханумиди А.А. в пользу ИП Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 453200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 58325,16 руб.

Представитель истца финансового управляющего Т. А.Б. по доверенности Каролюнич Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ханумиди А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Ханумиди А.А. по доверенности Захаров И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что Ханумиди А.А. является дочерью Ханумиди А.Ф., денежные средства были направлены на содержание дочери, оплату обучения, жилого помещения по договору аренды в другом городе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ханумиди А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства переводил дочери Ханумиди А.А. для приобретения одежды, на мелкие расходы, оплату обучения, аренду жилья, учитывая, что часть спорного периода дочери еще не исполнилось 18 лет, она была несовершеннолетней.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Т. А.Б. просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в настоящее время инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в отношении Ханумиди А.Ф. проводится проверка по факту вывода денежных средств из-под контроля ООО "Инвест-Проект" и дальнейшего распределения между подконтрольными ему лицами. Полагает, что у Ханумиди А.Ф. имелась возможность пользоваться расчетным счетом дочери Ханумиди А.А. для вывода и распределения денежных средств между различными третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истребовании или передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2020 г. по делу N А46-11083/2020 в отношении ИП Ханумиди А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Т. А.Б. Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. по делу N А46-11083/2020 ИП Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Т. А.Б. Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2021 г. по делу N А46-11083/2020 продлен срок реализации имущества в отношении Ханумиди А.Ф. сроком на шесть месяцев до 22 декабря 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий Т. А.Б. указал, что в период с 01 марта 2018 г. по 05 октября 2019 г. должник Ханумиди А.Ф. перечислил на счет своей дочери Ханумиди А.А. денежные средства в общем размере 453200 руб., чем уменьшил конкурсную массу на указанную денежную сумму, полагая, что со стороны ответной стороны имеется неосновательное обогащение.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Ханумиди А.Ф. приходится отцом ответчика Ханумиди А.А., <...> брак между родителями ответчика Ханумиди А.Ф. (должник) и Ханумиди И.С. расторгнут 16 марта 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе г. Омска. Сторонами не оспаривалось, что ответчик Ханумиди А.А. осталась проживать с матерью Ханумиди И.С. после расторжения брака родителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 марта 2018 г. и до 24 июня 2019 г. Ханумиди А.А. являлась несовершеннолетней, ввиду чего отец Ханумиди А.Ф. в соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ осуществлял содержание своей дочери в силу закона, при учете того, что между супругами Ханумиди А.Ф. и Ханумиди И.С. брак расторгнут, в последующем Ханумиди А.А. проживает в настоящее время в г. Санкт-Петербурге, поскольку начала обучение в высшем учебном заведении на очной форме обучения, отец несет расходы на образование и содержание дочери-студентки, которая продолжает находиться на его иждивении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как прямо следует из материалов дела и выписок по банковским счетам, денежные средства, поступившие на счет Ханумиди А.А., - денежные средства от отца Ханумиди А.Ф., в спорный период времени тратились дочерью на личные нужды, а именно, покупки в супермаркетах, аптеках, кафе, на иные нужды (покупка кофе, фаст-фуда, одежды, канцелярских принадлежностей, оплата услуг мобильной связи). Указанное подтверждается расширенной выпиской банка по счету ответчика, из которой следует, что после перевода отцом денежных средств Ханумиди А.А. производила в последующем в спорный период времени покупки в магазинах "Магнит", "Пятерочка", "Мясная лавка", "Холди", "Продукты", "Фрукты и овощи", "МЕТРО", "Елисеевский", "Торговый центр Омский", "Самовар", "Степлер" (канцтовары), "Читай-Город" (книги), "Парфюм-Лидер" (бытовая химия, косметика), производила оплату в кафе "KFC", "Skuratov", "McDonalds", "Караоке Огурцы", оплату такси "Uber", "Яндекс Такси", лекарств в "Аптечное учреждение", "Будь здоров", приобретение одежды в "Acoola", "ПростоШапка", а также производила оплату в "Центре художественной гимнастики". Судебная коллегия отмечает, что совокупный размер перечисляемых денежных средств сопоставим с соответствующими тратами в их совокупности.

При этом судебная коллегия учитывает также, что до переезда ответчика Ханумиди А.А. в г. Санкт-Петербург для получения высшего образования, ответчик проходила платное обучение в НОУ дошкольного и школьного образования "Центр образования и развития" в период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по договору, заключенному между образовательным учреждением и Ханумиди А.Ф., за 2017 г. оплачено 184200 руб., за 2018 г. - 203250 руб., за 2019 г. - 147600 руб. Согласно справке ФГБОУ ВО "Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена" (г. Санкт-Петербург) с 18 июля 2019 г. Ханумиди А.А. обучается на очной форме обучения по направлению подготовки "лингвистика" по договору об образовании от 12 июля 2019 г. N 838/19, по договору произведена оплата в следующем размере: за 2019-2020 учебный год за 1 семестр - 128050 руб., за 2 семестр - 128050 руб., за 2020-2021 учебный год за первый семестр - 128050 руб., за 2 семестр - 64025 руб., итого 448175 руб. В материалы дела представлен также договор аренды жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, из которого следует, что Ханумиди А.А. проживает в арендованной квартире, стоимость которой составляет 30000 руб. в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции Ханумиди А.Ф., представитель ответчика Ханумиди А.А. указывали, что Ханумиди А.Ф. содержал в спорный период времени свою дочь Ханумиди А.А., перечислял денежные средства регулярно на постоянной основе, учитывая сохранение между дочерью и отцом близких семейных отношений, несмотря на расторжение брака родителей ответчика, поскольку активно участвует в ее жизни, интересуется ее потребностями, ввиду прохождения обучения дочери на очной форме обучения финансово содержит ее, в спорный период времени перечислял денежные средства на личные нужды дочери, в том числе на приобретение одежды, сотового телефона, оплату медицинских услуг, обучение и репетиторов, в том числе по ее личной просьбе, учитывая, что соглашение о содержании дочери при расторжении брака не заключалось, алименты не взыскивались в судебном порядке, его доход в спорный период времени позволял содержать дочь на должном уровне, в том числе оплачивать посещение кафе. Представитель исковой стороны в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции пояснил, что не может предоставить доказательств вывода Ханумиди А.Ф. денежных средств посредством использования банковского счета дочери (л.д. <...>.); при этом судебная коллегия отмечает применительно к периоду взыскания с 01 марта 2018 г. по 05 октября 2019 г., что заявление о признании Ханумиди А.Ф. банкротом подано в Арбитражный суд Омской области 22 июня 2020 г., последний признан банкротом 29 декабря 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ханумиди А.Ф. пользовался расчетным счетом своей дочери Ханумиди А.А. для вывода и распределения денежных средств между различными третьими лицами, не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, достоверных доказательств исковой стороной в указанной части в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Наличие нескольких переводов, осуществленных непосредственно самой Ханумиди А.А., на незначительные суммы в адрес третьих лиц, которые носили разовый характер, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует, при учете того, что общая сумма перечисленных Ханумиди А.Ф. дочери денежных средств сопоставима в совокупном размере с расходами на содержание дочери в спорный период времени с учетом необходимости удовлетворения бытовых потребностей дочери и необходимости несения затрат на обучение и аренду квартиры, денежные средства использовались последней, в том числе по собственному усмотрению, доказательств обратного исковой стороной не представлено. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что незначительная часть денежных средств снималась ответчиком в банкоматах наличными в целях траты на собственные нужды, учитывая, что на счет ответчика периодически вносились денежные средства и иными лицами в спорный период времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка