Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 г. гражданское дело N 2-656/2021 по иску Земцовского Ивана Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск РР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе Земцовского Ивана Федоровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Земцовский И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Динамика Архангельск РР" о расторжении договора купли-продажи от 23 октября 2016 г. N ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 23 октября 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью 702 980 руб. Автомобиль передан покупателю 25 ноября 2016 г. В связи с выявлением в автомобиле недостатков - трещины лакокрасочного покрытия в водосточных желобах кузова автомобиля 28 августа 2018 г. обратился к ответчику с претензией об их устранении, которые были устранены в рамках гарантийных обязательств. В связи с проявлением данного недостатка вновь после его устранения 8 ноября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчиком требования добровольно удовлетворены не были. С учетом уточнения требований и изменения основания иска просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 октября 2016 г. N ***, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 702 980 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 234 020 руб., расходы на экспертизу 6 400 руб., неустойку за период с 30 ноября 2019 г. по дату исполнения обязательств в размере 1% от цены товара на день удовлетворения требования, штраф по причине того, что ответчик, получив требование об устранении выявленного в период гарантийного срока недостатка, его не устранил, чем нарушил установленный законом срок устранения недостатков товара.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чернов Е.Ю. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Синица Н.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Земцовского И.Ф. к ООО "Динамика Архангельск РР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки и штрафа, взыскании судебных расходов отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Обращает внимание на то, что наличие на автомобиле дефекта лакокрасочного покрытия кузова, обращение истца к ответчику по вопросу его устранения в период гарантийного срока подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, однако в установленный законом срок данные дефекты ответчиком устранены не были, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Судом не учтено, что основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Претензию покупателя об устранении обнаруженных недостатков товара ответчик получил 28 августа 2018 г., с указанного момента, а не с начала ремонта, подлежит исчислению срок устранения недостатков и ремонта автомобиля, при этом первое приглашение на ремонт автомобиля ответчиком направлено по истечении года, чем нарушен данный срок. Судом не принято во внимание, что исчисление срока с момента поступления автомобиля в ремонт касается отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а не отношений между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара. Выводы суда об обратном являются ошибочными.

Судом не дана оценка факту нарушения ответчиком срока выявления и устранения недостатков товара в гарантийный период, устранение которых не производилось, а также факту производственного характера данных недостатков.

Более того, ответчик не предлагал истцу забрать автомобиль к месту проведения ремонта силами и за счет средств продавца, ремонт товара не произвел, недостатки товара не устранил, экспертизу товара не проводил, письменные ответ на претензию и приглашение на ремонт не направил, проверка качества товара произведена им лишь 5 декабря 2019 г. после повторного обращения потребителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились в период гарантийного срока и не были устранены ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей срок, который не может превышать 45 дней, доказательств отсутствия недостатков на момент продажи автомобиля либо наличия оснований освобождения от ответственности ответчиком не представлено, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара, которые истцом соблюдены. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Динамика Архангельск РР" просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земцовского И.Ф. - Нефедов Д.Г. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Согласно абзацам 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, по смыслу указанных норм права наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, к которому предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23 октября 2016 г. Земцовский И.Ф. приобрел у ООО "Динамика Архангельск РР" автомобиль ***, стоимостью 702 980 руб. (л.д. 11-17, 52).

В период гарантийного срока истцом обнаружены в автомобиле недостатки: отслаивание лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля под левой передней дверью, трещины на лакокрасочном покрытии водосточных желобов сзади кузова с правой и с левой стороны, стук передней подвески, в связи с чем 28 августа 2018 г. он обратился к ответчику с претензией об их устранении (л.д. 108).

20 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы между стоимостью автомобиля на момент приобретения и его стоимостью по состоянию на ноябрь 2019 г. в связи с выявлением недостатка товара - трещины на лакокрасочном покрытии в водосточных желобах сзади кузова автомобиля (л.д. 64).

В тот же день ответчик направил истцу телеграмму с приглашением на проведение проверки качества автомобиля в сервисном центре ООО "Динамика Архангельск РР" (л.д. 66, 68).

5 декабря 2019 г. ООО "Динамика Архангельск РР" в присутствии истца проведена проверка качества автомобиля, согласно которой заявленные истцом недостатки не относятся к производственным дефектам, могли образоваться вследствие небрежной и неправильной эксплуатации автомобиля, что подтверждается актом проверки (л.д. 69-70).

6 декабря 2019 г. ответчик направил истцу приглашение на проведение безвозмездного ремонта автомобиля (л.д. 71, 72). В связи с непредставлением автомобиля на ремонт, повторное приглашение на ремонт истцу отправлено 13 декабря 2019 г. (л.д. 74, 75).

Автомобиль для производства ремонта истец не представил.

Не согласившись с результатом проверки качества товара, истец провел экспертизу в Архангельском агентстве экспертиз (ИП ***), согласно экспертному заключению N 52 от 10 февраля 2020 г. выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде трещин в области расположения сварочных швов задних частей боковых кромок панели крыши с задними верхними частями задних крыльев являются производственными (л.д. 95-107).

8 ноября 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы между стоимостью автомобиля по состоянию на день предъявления требования (л.д. 76-78).

10 ноября 2020 г. ответчик направил истцу приглашение на проведение проверки качества автомобиля, однако истец на проверку качества автомобиль не предоставил, ссылаясь на невозможность его предоставления (л.д. 79, 81, 85-86).

25 ноября 2020 г. ответчик направил истцу ответ на претензию от 8 ноября 2020 г. об отказе в ее удовлетворении, вновь пригласил истца в сервисный центр для проведения безвозмездного ремонта автомобиля (л.д. 89-90), однако автомобиль на ремонт представлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом изменения основания иска, ссылался на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока в нем выявлены недостатки в виде трещин лакокрасочного покрытия, однако ответчиком в установленный законом 45-дневный срок данные недостатки не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 469, 470, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, исходил из того, что нарушение установленного законом срока осуществления гарантийного ремонта истцом не подтверждено, поскольку автомобиль на ремонт ответчику не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что выявленные недостатки в автомобиле истца являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств, ответчик многократно предлагал истцу предоставить автомобиль на безвозмездный ремонт, однако автомобиль истцом на ремонт не передавался, его ответчик не принимал, следовательно, права истца действиями ответчика не нарушены.

Истец при разумном и добросовестном поведении, обнаружив недостатки в автомобиле, имел возможность обратиться для проведения гарантийного ремонта к ответчику своевременно, однако к назначенным ответчиком датам и времени проведения ремонта автомобиль не передавал, приглашения на ремонт игнорировал либо ссылался на невозможность предоставления автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывал истцу в принятии автомобиля на гарантийный ремонт либо нарушил установленный законом срок проведения гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Истец не настаивал на принятии автомобиля для производства ремонта и для этих целей ответчику автомобиль не передавал, продолжал его эксплуатировать. В период эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику за проведением коммерческого ремонта по другим повреждениям (заклинило заднее правое колесо), которые были устранены 4 августа 2019 г., и истец вновь эксплуатировал автомобиль по прямому назначению. При этом о необходимости проведения гарантийного ремонта, что не оспаривает сторона истца, ответчику на момент проведения коммерческого ремонта заявлено не было.

Таким образом, поскольку автомобиль ответчику на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился, у истца отсутствовали основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, как на основание предъявления требований об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, такие требования истец мог предъявить к ответчику лишь в случае нахождения автомобиля на ремонте, обнаружения существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ) либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока устранения недостатков подлежит исчислению с 28 августа 2018 г. (обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков товара) являются несостоятельными, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества и, в случае выявления производственных дефектов, осуществление гарантийного ремонта товара, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, осуществить выполнение обязанностей безвозмездного устранения недостатков товара в установленный срок и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при неоднократных обращениях к ответчику в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела истец последовательно указывал, что после обнаружения недостатков в автомобиле в августе 2018 г. ответчик на основании претензии от 28 августа 2018 г. организовал проведение гарантийного ремонта автомобиля. Позиция стороны истца изменилась в ходе рассмотрения дела в ввиду неподтверждения данного факта представителем ответчика.

После обнаружения недостатков товара в ноябре 2019 г. ответчиком проведена проверка качества товара, предложено проведение безвозмездного устранения недостатков, однако автомобиль на гарантийный ремонт предоставлен ответчику не был, бездействия истца по решению вопроса об устранении выявленных недостатков товара препятствовали исполнению ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовского Ивана Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка