Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к ООО КБ "Инвестиционный Союз" о признании кредитного договора не заключенным, не действительным,

по частной жалобе (ФИО)1

на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО КБ "Инвестиционный Союз" о признании кредитного договора (номер) от (дата) не заключенным, не действительным.

В обоснование требований указал, что за предоставлением кредита не обращался, согласия на обработку персональных данных не давал, кредитный договор не подписывал, денежные средства от ООО КБ "Инвестиционный союз" не получал, второго экземпляра кредитного договора также никогда не получал. Соответственно, спорного денежного обязательства возникнуть не могло и договор не может считаться заключенным.

Неизвестные лица на основании его паспортных данных, подделав подписи от его имени., без его ведома и разрешения, предприняли мошеннические действия, в результате которых получили кредит на его имя. Истцу о существовании кредитного договора оформленного третьими лицами (мошенниками) стало известно только в начале октября 2018 года.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)3 на удовлетворении требований настаивали, суду пояснили по возражениям и доводам ответчика, что рассмотренное аналогичное требование в суде ХМАО-Югры 23.04.2019 имело иное материальное обоснование иска в связи с чем, вновь заявленные истцом требования в настоящем деле подлежат рассмотрению. Основания иска иные.

Ответчик с иском не согласился. Представил возражения. Указал, что по кредитному договору (номер)К от (дата) Банком (ФИО)1 предоставлены денежные средства в размере 4 480 000 руб., согласно выписке по счету (номер) расходному кассовому ордеру (номер) от (дата)

В рамках гражданских дел N 2-4525/2018, N 2-1577/2018 Банком были представлены расчёты задолженности и выписки по счетам, в которых содержится информация о внесении заёмщиком денежных средств в счёт погашения процентов по указанному кредитному договору. В соответствии с выпиской по счёту (номер), а также согласно расчёту задолженности по состоянию на (дата) (ФИО)1 неоднократно вносились платежи в счёт оплаты процентов по кредиту (в размере 55 442,19 руб., 68 488.77 руб., 68 488.77 руб., 66 279,45 руб., 68 488,77 руб., 66 279,45 руб., 68 488.77 руб., 68 488.77 руб.. 61 860.82 руб., 68 488.77 руб., 66 279,45 руб., 24 302.47 руб., 61 369.86 руб.).

Указанные обстоятельства, полагал банк, свидетельствуют о наличии правоотношений между Банком и истцом, и о том, что истец признал условия кредитного договора, частично исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Вывод эксперта опровергается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу N 2-4525/2018 и решением от (дата) по гражданскому делу N 2-1577/2018, согласно которым был подтвержден факт заключения истцом спорного кредитного договора и частичного исполнения обязательств по нему.

Представитель ответчика (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судом проверены доводы сторон и представленные сведения, постановлено указанное выше определение. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда. Просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование указывает на то, что ранее, на момент рассмотренных дел в суде апелляционной инстанции по делу, он не был признан потерпевшим по уголовному делу. Только (дата) на основании постановления следователя признан потерпевшим, и именно данный факт положен в основу настоящего иска, указывает, полагает, на наличие иных обстоятельств и соответственно оснований иска.

Считает данное исковое заявление новым, кроме того в рамках ранее заявленных требований, указывает, (ФИО)1 не принимал участие и не воспользовался надлежащим образом своими процессуальными правами. Обращает внимание на то, что ни в одном судебном заседании оригинал кредитного договора не был представлен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Сургутского городского суда от (дата) подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле. Стороны о дате рассмотрения дела извещены, не явились, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к ООО КБ "Инвестиционный Союз" о признании кредитного договора (номер) от (дата) не действительной сделкой и применения последствий не действительной сделки, отказано.

Предмет и основания исковых требований заявленных по настоящему делу, состав лиц участвующих в деле и по гражданскому делу N 33-2666/2019 идентичны. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что расследование по делу в настоящее время не окончено, виновные лица к ответственности не привлечены. В связи с чем, доводы о том, что кредит был взят третьими лицами, предположительный, не основан на доказательствах. Признание заявителя потерпевшим по уголовному делу безусловным доказательством, подтверждающим наличие таких обстоятельств, не является. Результатов рассмотрения уголовного дела не имеется.

Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные (ФИО)1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям как по их основанию, так и по предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия,

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка