Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-4660/2021

от 4 октября 2021 года N 33-4660/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" по доверенности Снеговой М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Канбарова Р.Ф., представителя ответчика Масленникова А.С., судебная коллегия

установила:

28 сентября 2020 года Тихомиров А.А. обратился с иском к ООО "СтройКомплекс", МКУ "СпецАвтоТранс" (далее МКУ "САТ"), в котором с учетом заявления от 9 июня 2021 года об уменьшении размера исковых требований на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 248 404 рубля, расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей, по уплате государственной пошлины 6205 рублей (л.д. 2-5 т. 1, л.д. 42-44 т. 2).

Заявленные требования истец Тихомиров А.А. мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> в 00 часов 30 минут у <адрес>. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги, на проезжей части которой во время движения транспортного средства имело место препятствие в виде кучи снега. По результатам оценки ИП В.А.Ю., изложенным в отчете от 10 марта 2020 года N 023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 300 168 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей - 248 404 рубля, с учетом износа -80 805 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен (л.д. 2-4 т.1, 42-44 т.2).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года с ООО "СтройКомплекс" в пользу Тихомирова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 248 404 рубля, расходы по оценке ущерба 5500 рублей, по уплате государственной пошлины 5684 рубля 04 копейки. В остальной части иска и в иске к МКУ "САТ" Тихомирову А.А. отказано (л.д. 51-54 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройКомплекс" по доверенности Снегова М.А. просила решения суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в частности отсутствие вины организации в причинении ущерба истцу, неверную оценку судом собранных по делу доказательств, вероятностный характер выводов эксперта при определении возможности водителя Тихомирова А.А. избежать ДТП, неосновательное обогащение истца за счет ответчика при определенном судом размере взыскания в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных и бывших в использовании запасных частей (л.д. 65-70 т. 2).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года между МКУ "САТ" (заказчик) и ООО "СтройКомплекс" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 217/19 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ООО "СтройКомплекс" в период с 1 января 2020 года по 30 ноября 2021 года оказывает услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района г. Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территории, указанных в Техническом задании (пункт 1.1, 1.3 контракта) (л.д. 55-57, 58-127 т.1).

Улица <адрес> является объектом содержания по муниципальному контракту (л.д. 55-57, 75 т.1).

Пунктами 5.15, 5.16 муниципального контракта определено, что при оказании услуг на объектах исполнитель обязан: обеспечить безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности; устанавливать соответствующие дорожные знаки, информационные щиты и ограждения; в темное время суток обеспечивать освещение; принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда третьим лицам, связанного с оказанием услуг по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Согласно пункту 5.23 исполнитель обязан обеспечить вывоз снега. При этом в соответствии с пунктом 5.28 муниципального контракта исполнитель обязан осуществлять непрерывный контроль за работой на линии уборочной техники, работников ручной уборки, соблюдением сроков крупногабаритных предметов, упавших на проезжую часть дороги, тротуар, препятствующих движению транспорта и пешеходов (л.д. 63-64 т. 1).

20 февраля 2020 года в 00 час 30 минут возле <адрес> принадлежащий Тихомирову А.А. автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде кучи снега на проезжей части автодороги (л.д. 8 т.1).

Сотрудниками ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому 20 февраля 2020 года на проезжей части автодороги в месте ДТП был вал из снега шириной - 4,8 м, длиной - 1,7 м, высотой - 2,0 м (л.д. 7, 128-129, 155-158 т.1).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 20 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N..., Тихомирова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22 т.1).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "СтройКомплекс", по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.Ю.В. (л.д. 207-208, 217-218 т. 1).

Согласно заключению эксперта Ш.Ю.В. от 17 февраля 2021 года N 979 водитель автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N..., Тихомиров А.А. при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20 февраля 2020 года, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ). Действия водителя Тихомирова А.А. соответствовали ПДД РФ. Водитель Тихомиров А.А. технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения после обнаружения препятствия не располагал (л.д. 224-234 т.1).

В целях определения размера причиненного ущерба Тихомиров А.А. обратился к независимому оценщику ИП В.А.Ю., оплатив его услуги в размере 5500 рублей (л.д. 9 т.1).

Согласно заключению оценщика ИП В.А.Ю. от 10 марта 2020 года N 02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 300 168 рублей (л.д. 10-23 т.1).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "СтройКомплекс", по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 1, 6-7 т. 2).

Согласно заключению судебного эксперта С.А.А. от 24 мая 2021 года N 1282/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20 февраля 2020 года автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N..., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 248 404 рубля, с учетом износа - 87 805 рублей (л.д. 21 т. 2). С технической точки зрения восстановление указанного автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей и бывших в использовании составных частей транспортных средств возможно. В связи с отсутствием соответствующей методики достоверное определение стоимости восстановления с использованием вышеуказанных деталей не представляется возможным (л.д. 16-24 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2021 года представитель ответчика ООО "СтройКомплекс" Снегова М.А. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных и бывших в использовании запасных частей транспортных средств (л.д. 34-35 т. 2) не поддержала, напротив, пояснила, что с заключением судебных экспертиз ответчик согласен, их не оспаривает, вопрос о назначении дополнительной экспертизы с учетом стоимости неоригинальных запасных частей ставить не будет (л.д. 45-46 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями муниципального контракта от 17 октября 2019 года N 217/19, заключенного между ответчиками по делу МКУ "САТ" и ООО "СтройКомплекс".

Заслушав по ходатайству ответчика ООО "СтройКомплекс" свидетеля Ж.В.А. (специалист ООО "СтройГрупп" л.д. 132-133, 162-164 т. 1), по ходатайству представителя истца свидетелей Х.Н.Л., Ф.А.А. (сотрудников наряда ДПС ГИБДД л.д. 191-192, 212-216 т. 1); принимая во внимание объяснения истца Тихомирова А.А. (л.д. 153-154, 171-172 т. 1); учитывая заключение по результатам проведенных судебных экспертиз Ш.Ю.В. и С.А.А.; исходя из отсутствии в действиях водителя Тихомирова А.А. нарушений ПДД РФ, а также из отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения после обнаружения препятствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 20 февраля 2020 года в ночное время при организации работ по уборке и вывозке снега с проезжей части автодороги на <адрес> ООО "СтройКомплекс" не исполнило обязанность по обеспечению безопасности движения транспортных средств, предусмотренную муниципальным контрактом.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу Тихомирову А.А. по причине ненадлежащего содержания ООО "СтройКомплекс" участка автодороги, где произошло ДТП, суд первой инстанции правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению материального вреда, взыскав с ООО "СтройКомплекс" в пользу Тихомирова А.А. 248 404 рубля.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределил судебные издержки и взыскал с ООО "СтройКомплекс" в пользу Тихомирова А.А. расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, уплате государственной пошлины 5684 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СтройКомплекс" Снеговой М.А. об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности опровергаются материалами дела, на основании которых судом первой инстанции достоверно установлены: факт и размер причиненного материального ущерба; отсутствие вины истца Тихомирова А.А. и наличие вины ответчика ООО "СтройКомплекс", не обеспечившего безопасность дорожного движения при осуществлении работ по уборке снега с проезжей части автодороги; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оснований для освобождения ответчика ООО "СтройКомплекс" от возмещения вреда Тихомирову А.А. при отсутствии доказательств того, что вред причинен не по вине указанного ответчика, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апеллянта собранные и исследованные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой безусловным основанием для отмены судебного акта служить не может.

Заключение эксперта Ш.Ю.В. об отсутствии у водителя Тихомирова А.А. технической возможности избежать ДТП иными доказательствами не опровергнуто, оценено судом первой инстанции наряду с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Результаты такой оценки подробно приведены судом в принятом решении, ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта Ш.Ю.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных и бывших в использовании запасных частей не основаны на материалах дела, из которых следует, что представитель ответчика Снегова М.А. в судебном заседании такое ходатайство не подержала, результаты судебных экспертиз не оспаривала (л.д. 45-46 т. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Заключение судебного эксперта С.А.А. правомерно положено в основу принятого судом первой инстанции решения, оценено в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в принятом решении, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Выводы судебного эксперта С.А.А. основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом проведенного анализа сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в материалах гражданского дела и материале по факту ДТП от 20 февраля 2020 года.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта С.А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение истца Тихомирова А.А. за счет ответчика ООО "СтройКомплекс" при определенном судом размере взыскания в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, нельзя признать состоятельными при отсутствии доказательств такого обогащения, при наличии у потерпевшего права на полное возмещение причиненных ему убытков и отсутствие у потерпевшего обязанности при восстановлении транспортного средства искать бывшие в использовании запасные части.

Принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" по доверенности Снеговой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка