Определение Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-4660/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4660/2021
72RS0013-01-2020-007677-57
Дело N 33-4660/2021
(номер дела в суде первой инстанции N 2-327/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


01 сентября 2021 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гилевой Татьяны Сергеевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявленные Тихоновой Валентины Михайловны, Санниковой Ирины Валериановны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Алешиной Татьяны Владимировны в пользу Тихоновой Валентины Михайловны расходы по уплате услуг представителя в размере 6 250,00 рублей.
Взыскать с Алешиной Татьяны Владимировны в пользу Санниковой Ирины Валериановны расходы по уплате услуг представителя в размере 6 250,00 рублей.
Взыскать с Гилевой Татьяны Сергеевны в пользу Санниковой Ирины Валериановны расходы по уплате услуг представителя в размере 6 250,00 рублей.
Взыскать с Гилевой Татьяны Сергеевны в пользу Тихоновой Валентины Михайловны расходы по уплате услуг представителя в размере 6 250,00 рублей.
В остальной части требований отказать",
установил:
09 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Алешиной Т.В., Гилевой Т.С. к Тихоновой В.М., Санниковой И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчики Тихонова В.М. и Санникова И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов Алешиной Т.В. и Гилевой Т.С. понесенных по делу судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени в иске Алешиной Т.В. и Гилевой Т.С. было отказано. В связи с рассмотрением дела и с целью защиты своих прав ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., а потому просят взыскать с истцов в пользу Тихоновой В.М. расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и в пользу Санниковой И.В. расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Пикалов А.В. заявленные требования поддержал, представители истцов Полетаева С.М. и Музафаров З.З. возражали против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени, месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Гилева Т.С.
В обоснование частной жалобы указывает, что из представленных документов в подтверждение несения расходов на услуги представителя невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата ответчиками и в рамках какого именно дела, в расписках не указан предмет договора.
Обращает внимание на то, что представленные ответчиками платежные документы - расписки не являются надлежащими доказательствами, так как представитель ответчиков осуществляет предпринимательскую деятельность, и оформление кассовых операций должно производиться путем выдачи квитанции.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (том 2 л.д. 205-206).
От ответчиков поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции защиту интересов ответчиков осуществлял представитель Пикалов А.В., действующий на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчики представили следующие документы: договор оказания юридических услуг от 16 ноября 2020 года, согласно которому Пикалов А.В. принял на себя обязательство представлять интересы Тихоновой В.М. и Санниковой И.В. в первой инстанции в Калининском районном суде г. Тюмени по иску Алешиной Т.В., Гилевой Т.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников, с поименным перечислением оказываемых юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.; расписки от 16 ноября 2020 года в получении денежных средств от Тихоновой В.М. на сумму 25 000 руб. и от Санниковой И.В. на сумму 25 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 февраля 2021 года (том 2 л.д. 115-116, 117, 118).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность дела, объем произведенной представителем работы, посчитал разумным размером оплаты услуг представителя определить 25 000 руб. и взыскать с Алешиной Т.В. и Гилевой Т.С. в пользу Тихоновой В.М. и Санниковой И.В. расходы на оплату услуг представителя по 6 250 руб. с каждого из истцов в пользу каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы необоснованными.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать расписки в получении наличных денежных средств, квитанции, кассовые ордера, иные платежные документы.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что расписка не может являться надлежащим подтверждением факта оплаты истцами юридических услуг, на требованиях действующего законодательства не основаны, вследствие чего на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы о невозможности установить в счет каких услуг произведена оплата ответчиками и по какому именно делу, в представленных истцами расписках указано о получении денежных средств представителем Пикаловым А.В. по договору оказания юридических услуг от 16 ноября 2020 года, в котором свою очередь содержится поименное перечисление оказываемых услуг в рамках настоящего гражданского дела в Калининском районном суде г. Тюмени по иску Алешиной Т.В. и Гилевой Т.С. Факт представительства интересов ответчиков представителем Пикаловым А.В. подтверждается материалами дела, тогда как доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гилевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 02 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка