Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Лазаревой М.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лифан Моторс Рус" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2020г. (с учетом определения того же суда от 09 декабря 2020г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Агджакзяна Э.М. стоимость автомобиля 639 900 рублей, разницу в цене в размере 105000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты по кредитному договору 169435,18 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Агджакзяна Э.М. передать ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль LIFAN Solano 2, идентификационный номер (VlN) N, с ПТС в комплектации завода - изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 649 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Приставко А.С. (представителя ответчика ООО "Лифан Моторс Рус") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Агджакзян Э.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лифан Моторс Рус" (изготовителю товара) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль LIFAN Solano 2, VIN N за 639 900 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации автомобиля 60 месяцев.
В период эксплуатации транспортного средства, истец многократно обращался к официальному дилеру ООО "Автосалон АсАвто" по вопросу различных неисправностей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. по гарантии заменяли тягу рулевую в сборе правую с наконечником, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее с данным дефектом истец обращался по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ., где в автомобиле истца также в сервисном центре была заменена тяга рулевая в сборе правая.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.
В настоящее время на автомобиле истца появились новые неисправности, а также дефекты лакокрасочного покрытия в различных местах.
Истец Агджакзян Э.М. (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" в свою пользу:
- уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 639 000 руб.,
- разницу в стоимости автомобиля в размере 105 000 руб.,
- неустойку в размере в размере 812 673 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,
- проценты по кредитному договору в сумме 169 435,18 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.,
- штраф в размере 50%,
- расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб.
Представитель ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" - не признал иск, А в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров, обязать истца возвратить автомобиль LIFAN Solano 2, VlN N в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя.
Представитель третьего лица ООО "Автосалон АсАвто" (продавец) - возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк" - возражений не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика "Лифан Моторс Рус" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что поскольку в материалах дела отсутствует Приложение 1 к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ., следует исходить из положений сервисной книжки на данный автомобиль по срокам гарантии,
что судом не применен п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей",
что гарантия на шаровые элементы рулевого управления (тяги рулевые) и опора ДВС составляет 1 год или 30 000 км пробега, однако суд необоснованно применяет срок гарантии на данный элемент - 3 года,
что срок гарантии на ранее замененные по гарантии детали не продлевается с момента замены, а ограничивается именно ранее установленными,
что у истца не возникло оснований требовать возврата денежных средств за технически сложный товар, нет ни одного признака существенности выявленных недостатков,
что гарантия на рулевую рейку составляет 2 (два) года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 50 000 км пробега, потребитель обратился с претензий уже по истечении двухлетнего гарантийного срока на рулевую рейку, но в пределах срока службы автомобиля,
что истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков не обращался,
что сама по себе неисправность, хоть и повторная, не может быть существенной, так как деталь имеет свой срок службы и гарантии,
что после отмены режима самоизоляции ответчик направил ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. и просил представить автомобиль на проверку качества дилеру ООО "Автосалон АсАвто", указав, что претензия будет рассмотрена после проверки качества автомобиля и предоставления ответчику копий необходимых удостоверяющих документов (с обзором оригиналов) о ранних ремонтах требовании; ответ на претензию получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ.,
что товар был представлен истцом на проверку качества только ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения гражданского дела в суде,
что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, и штрафа и о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, так как данные проценты, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат взысканию лишь с продавца, а ответчик не является продавцом спорного товара.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию,
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному между истцом Агджакзяном Э.М. и продавцом ООО "Автосалон АсАвто" (третьим лицом), истцом приобретен спорный автомобиль LIFAN Solano 2, VIN N, 2017 года выпуска за 639 900 руб.
Товар приобретен истцом на кредитные средства.
Официальным изготовителем автомобиля является - ответчик ООО "Лифан Моторс Рус".В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
Стоимость автомобиля по договору составила 639 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
На автомобиль установлена гарантия - 3 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока - истец многократно обращался к официальному дилеру ООО "Автосалон АсАвто" с различными производственными неисправностями автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. по гарантии ООО "Автосалон АсАвто" заменяли на автомобиле истца тягу рулевую в сборе правую с наконечником, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.
После чего данный недостаток проявился вновь и по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца также в сервисном центре была вновь заменена тяга рулевая в сборе правая.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, на территории ООО "Автосалон АсАвто" проведена проверка качества спорного автомобиля.
В результате проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлено наличие недостатков:
коррозия ЛКП багажника - присутствует под государственным номером,
коррозия ЛКП в районе лючка бензобака - присутствует,
коррозия правого переднего крыла в районе фары - присутствует,
коррозия в районе левого переднего крыла - присутствует,
коррозия капота - присутствует,
коррозия стойки левого переднего крыла и стойки ветрового стекла - присутствует,
коррозия переднего бампера - отсутствует,
коррозия с внутренней части капота (где петли и отверстия для упора капота и иные отверстия) присутствует в месте крепления крючка капота, технологические отверстия капота, отверстии упора капота,
стук в подвеске при проезде по неровной дороге - присутствует (люфт стойки стабилизаторов),
стучит рулевая рейка - присутствует люфт в червячном механизме,
стук в правой и левой рулевых тягах - присутствует (люфт правой рулевой тяги),
стук в задней и передней опорах ДВС-присутствует (обрыв сайленблока задней опоры ДВС).
Ответчиком не оспаривается, что данные недостатки имеют производственный характер.
Согласно условиям гарантии, установленных договором купли-продажи, приложением N 1 к нему и сервисной книжкой, гарантийный срок на ЛКП, рулевые тяги, сайленблоки опор ДВС составляет 3 года, на рулевую рейку 2 года, на стойки стабилизаторов 1 год.
Таким образом, производственные недостатки в товаре проявились в пределах гарантийного срока.
С учетом положений статей 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, то потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие(на автомобиль), если иное не предусмотрено договором.
На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истек гарантийный срок на выявленные недостатки автомобиля.
В настоящее время в товаре имеются производственные недостатки, проявившиеся в пределах гарантийного срока.
В соответствии с положениями ст.18 и ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, истец вправе заявлять требования, связанные с недостатками товара, в пределах гарантийного срока на основное изделие, а на ответчика случае возлагается обязанность доказывания отсутствия недостатков, либо их эксплуатационный характер, либо их несущественность.
Поскольку в суде первой инстанции от проведения экспертизы ответчик отказался, полагая, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.
В суде апелляционной инстанции от сторон также не поступило ходатайств о проведении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для разрешения спора по существу не требуется проведения судебной экспертизы, так как не требуется специальных познаний, учитывая, что обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, подтверждаются имеющимися доказательствами.
Материалами дела подтверждается, в том числе проверкой качества спорного товара подтверждается, что в товаре имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: дважды производилась замена тяги рулевой правой и данный недостаток вновь был выявлен при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что в заказ-нарядах имеется техническая ошибка и истцу заменялась правая и левая рулевая тяга, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истцу были выданы заказ-наряды, в которых указано: замена правой рулевой тяги. Какие-либо изменения в данные заказ-наряды не вносились.
Представленные ответчиком рекламации суд правильно не принял во внимание, поскольку они являются внутренними документами ответчика; время их составления установить не представляется возможным, истцу они не направлялись, а представленные фотографии не позволяют идентифицировать автомобиль и производимые на нем работы.
Согласно акту проверки качества, выявлена неисправность рулевой рейки, ранее данная запчасть также менялась по гарантии по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не оспаривал производственный характер данного недостатка.
Таким образом, учитывая, действие гарантийного срока (три года) на данную запчасть как и на автомобиль (на основное изделие), в силу статей 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный недостаток также проявился повторно в течение гарантийного срока.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия в товаре производственных недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, в том числе повторно после их устранения, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара в размере 639 900 руб.
В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обязал Агджакзяна Э.М. передать ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль LIFAN Solano 2, идентификационный номер (VIN) N, с ПТС в комплектации завода - изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда.
С учетом п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законны и обоснованы.
Согласно информации, предоставленной истцом, стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения судебного решения составляет 744 900 руб., что не оспаривалась стороной ответчика.
Разницу стоимости автомобиля, равную 105 000 руб. = (744 900 руб. - 639 900 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 673 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан арифметически верным.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно снизил размер неустойки с заявленных истцом 812 673 руб. до 10 000 руб.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика, вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.
При этом, судом учтены требования ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованы исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до 10 000 рублей, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по потребительскому кредитному договору в размере 169 435,18 руб., поскольку товар приобретен на кредитные средства.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции сослался на п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Однако ответчик ООО "Лифан Моторс Рус" не является продавцом, а является изготовителем автомобиля.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов по потребительскому кредитному договору в размере 169 435,18 руб. с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" (изготовителя) подлежит отмене, так как в данной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда в части взыскания процентов, по вышеизложенным основаниям в этой части следует постановить новое решение об отказе во взыскании процентов по потребительскому кредитному договору, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
При этом, отмена решения суда в части - не влечет изменение размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Решение суда в остальной части является правильным.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" о том, что приложение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется указанной приложение N 1 (л.д.174-179, том 1), которое было исследовано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 28 октября 2020г. (с учетом определения того же суда от 09 декабря 2020г. об исправлении описки) - отменить в части взыскания процентов по кредитному договору,
и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,
изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Агджакзяна Э.М. стоимость автомобиля 639 900 рублей, разницу в цене в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей., а всего взыскать - 765 900 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
