Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением к Чашкину А.Г., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя Чашкина А.Г.
Требования мотивированы тем, что по обращению Чашкина А.Г. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-N о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 65250 руб. САО "ВСК" считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку САО "ВСК" не является лицом, на которого в силу п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО), так как водитель автомобиля КАМАЗ, N, не является ответственным за вред, причиненный здоровью Чашкина А.Г. Полагает, что Чашкиным А.Г. не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 3 октября 2016 года, и причинением вреда его здоровью, поскольку транспортное средство КАМАЗ, ответственность при управлении которым застрахована в САО "ВСК", не участвовало в столкновении с транспортным средством Лада. Кроме того, заключение СМЭ в САО "ВСК" потребителем не было предоставлено. Ссылается на то, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным несмотря на невозможность идентифицировать потребителя финансовых услуг.
Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Чашкин А.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "ВСК", к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги Чашкина А. Г. о взыскании страхового возмещения - отказать".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Новожилова Е.Г. повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 3 октября 2016 года, водитель Зубарева В.Г., управляя транспортным средством ВАЗ, N, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, N, под управлением Васильева Р.П., после чего совершил лобовое столкновение с транспортным средством Лада, N под управлением Клейн В.А.
В результате ДТП пассажиру транспортного средства Лада, N, Чашкину А.Г., был причинен вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, N, застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ЕЕЕ N.
5 сентября 2019 года Чашкин А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
24 сентября 2019 года САО "ВСК" уведомило Чашкина А.Г. об отказе в выплате страхового возмещения.
3 октября 2019 года в САО "ВСК" поступила претензия Чашкина А.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 65 250 руб.
22 октября 2019 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 3 октября 2019 года уведомило Чашкина А.Г. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с отказом в удовлетворении предъявленных требований Чашкин А.Г. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 65250 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-N у Чашкина А.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли: <данные изъяты>. Обоснованная сумма страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, составляет 13,05%, что в денежном выражении составляет 65 250 руб. (13,05% от 500 000 руб.).
17 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N УN об удовлетворении требования потребителя финансовой услуги Чашкина А.Г., с САО "ВСК" в пользу Чашкина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 65250 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг); статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164); разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), и исходил из того, что причинение вреда здоровью Чашкина А.Г., как пассажиру автомобиля Лада, N, произошло в результате ДТП от 3 октября 2016 года с участием указанных выше трёх транспортных средств. Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств и страховой случай наступил для каждого договора ОСАГО.
В связи с чем, требование Чашкина А.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО Васильева Р.П. является обоснованным, а потому финансовый уполномоченный законно вынес решение о его удовлетворении, взыскав с САО "ВСК" в пользу Чашкина А.Г. страховое возмещение в размере 65250 руб.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по каждому договору ОСАГО, о солидарной ответственности страховщиков перед потерпевшим подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло 3 октября 2016 года.
Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.9.1, на положения которого ссылается представитель заявителя.
Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 года (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в ДТП лица, а поскольку договор ОСАГО ЕЕЕ N был заключен до 1 мая 2019 года, постольку оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла изложенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно согласился с правильным выводом финансового уполномоченного о том, что страховщик обязан осуществить страховую выплату по каждому из заявленных договоров обязательного страхования, в отношении которых страховой случай наступил. Поскольку при причинении вреда здоровью потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками, то он определяется исходя из страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, и характера и степени причинённых здоровью потерпевшего повреждений. Таким образом, страховое возмещение в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающее 500 000 руб., подлежит взысканию с САО "ВСК" по договору обязательного страхования ЕЕЕ N.
В связи с чем довод жалобы о неудовлетворении финансовым уполномоченным ходатайства заявителя о запросе в ПАО СК "Росгосстрах" сведений относительно страховых выплат по полисам ЕЕЕ N и ЕЕЕ N правового значения не имеет.
Как указано выше на основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Размеры страховой выплаты в зависимости от характера полученной травмы определены в Правилах N 1164.
В п. 3 Правил N 1164 установлено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Вышеуказанные повреждения здоровья Чашкина А.Г., возникшие в результате ДТП от 3 октября 2016 года, установлены заключением эксперта ООО "ВОСМ" от 4 декабря 2019 года N У-19-N. Указанным заключением определена сумма страховой выплаты по нормативам Правил N 1164, которая обоснованно взыскана с САО "ВСК" в пользу Чашкина А.Г. решением финансового уполномоченного.
Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП от 3 октября 2016 года и причинением вреда здоровью Чашкина А.Г. отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года.
Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей КАМАЗ и Лада) в ДТП не изменяет характер правоотношений заявителя и заинтересованного лица Чашкина А.Г. по настоящему делу.
Таким образом, суждение в жалобе о том, что причинение вреда здоровью Чашкина А.Г. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств Лада и КАМАЗ), основано на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на непредставление Чашкиным А.Г. в САО "ВСК" заключения СМЭ правового значения не имеет, поскольку письмом от 24 сентября 2019 года САО "ВСК" отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежащего применению в рассматриваемом случае, а не со ссылкой на не предоставление заключения СМЭ.
Доводу жалобы о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным несмотря на невозможность идентифицировать потребителя финансовых услуг, дана мотивированная оценка в решении финансового уполномоченного, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 декабря 2019 года N У-19-62560/5010-007 признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано правомерно.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка