Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-4660/2020, 33-153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"
на решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 27 мая 1999 года) в пользу Никитина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ржева Тверской области, страховое возмещение в размере 350 668 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей, а всего 499 668 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 27 мая 1999 года) в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" государственную пошлину в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 68 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Никитин Р.К. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина Р.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Севрюгина В.В.
Никитин Р.К. уведомил ООО "НСГ "Росэнерго" о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный пакет документов.
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения представленных документов в выплате страхового возмещения было отказано.
17 октября 2019 года Никитин Р.К. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с иском к Севрюгину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела ООО "НСГ "Росэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, которой установлена величина ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 350 668 рублей.
Вместе с тем, определением суда от 13 мая 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 668 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" поставлен вопрос об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В основу вывода о механизме ДТП, а также о размере страхового возмещения судом положено заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", проведенная в рамках гражданского дела N, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 350 668 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "<данные изъяты>", организованной финансовым уполномоченным, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты указанного исследования, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Никитина Р.К., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 апреля 2019 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Никитина Р.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чепок М.С., под управлением водителя Севрюгина В.В.
Постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ржевский" от 16 апреля 2019 года Севрюгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность Никитина Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Письмом N от 18 декабря 2019 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением службы финансового уполномоченного N N от 06 марта 2020 года в удовлетворении требований Никитина Р.К. о взыскании с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 1 и 2 ст. 15, частями 1-4 ст. 16, ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовых услуг вправе предъявлять требования к страховой компании в судебном порядке только в случаях:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (далее по тексту - Разъяснения), к процессуальному сроку, предусмотренному п. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019года, об исключении нерабочих дней.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
С учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, решение финансового уполномоченного вступило в силу 23 марта 2020 года. Соответственно, Никитин Р.К. вправе был обратиться в суд с настоящим иском до 07 мая 2020 года включительно.
Между тем, исковое заявление Никитина Р.К. было направлено в суд только 15 июля 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом 30-дневного срока.
Разъяснениями предусмотрена возможность восстановления указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии уважительных причин его пропуска.
Однако, с ходатайством о восстановлении этого срока Никитин Р.К. в суд не обращался.
В соответствии с Разъяснениями при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая изложенное, решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Никитина Р.К. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2020 года отменить.
Исковое заявление Никитина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
