Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Березикова И. И.ча на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019г. по делу
по иску Березикова И. И.ча к акционерному обществу "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Березиков И.И. указывал, что 12 мая 2015 года он заключил с АО "Зернобанк" кредитный договор NФ_4062, после чего передал документы Сартакову А.И., который получил из кассы банка денежную сумму в размере 1 000 000 руб., воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению, обещав заемщику производить за него оплату по данному кредитному договору. Фактически денежных средств по кредитному договору сам Березиков И.И. не получал.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.02.2018г., которым Сартаков А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по указанному кредитному договору фактически получены не Березиковым И.И., а Сартаковым А.И. Приговором так же установлено, что Сартаков А.И., не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Березикову И.И., а также под угрозой увольнения пообещал ему, что денежные средства будут направлены на развитие бизнеса и погашение задолженности по заработной плате, и что Сартаков А.И. самостоятельно будет выплачивать долг по кредиту за Березикова И.И. в полном объеме.
Указывая, что кредитный договор заключен Березиковым И.И. под влиянием обмана со стороны Сартакова А.И., истец просил признать кредитный договор недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019г. исковые требования Березикова И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, повторно приводит обстоятельства. изложенные в исковом заявлении и установленные приговором суда, и настаивает, что этим обстоятельствам суд дал ненадлежащую правовую оценку. Считает доказанным факт заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана, в который истца ввел Сартаков А.И. Так же полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец с достаточной убедительностью доказал в суде, что этот срок пропущен по уважительной причине. Кроме того суд не разрешилвсе заявленные истцом требования, поскольку кредитный договор он просил признать недействительным как по мотиву его заключения под влиянием обмана, так и по безденежности, поскольку указывал, что денежные средства истцу по кредитному договору выданы не были. Так же недействительным истец просил признать оспариваемый договор и по тому, что денежные средства по нему ответчиком взысканы дважды - по приговору суда и по решению от 6 сентября 2016г. Банк злоупотребил своими правами.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку кредитный договор заключен 09.07.2015, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.6 ст.7 данного закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что 12.05.2015г. между АО "Зернобанк" и Березиковым И.И. был заключен кредитный договор N Ф_4062, по условиям которого, Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 1 000 000 руб.
Во исполнение условий заключенного договора потребительского кредита, Березикову И.И. предоставлена сумма кредита в размере 1000 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 12.05.2015г., в котором содержится подпись Березикова И.И., подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 06.09.2016г. Железнодорожным районным судом г.Барнаул вынесено решение по иску АО "Зернобанк" к Березикову И.И. о взыскании с последнего в пользу банка задолженности по кредитному *** от 12.05.2015г. в размере 1184352,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121,76 рублей.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 февраля 2018г., вступившим в законную силу 20.04.2018г. Сартаков А.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По эпизоду преступной деятельности, имевшей место в период с 01.05.2015г. по 12.05.2015г., приговором установлено, что Сартаков А.И. убедил Березикова И.И., являющегося сотрудником подконтрольной ему организации ООО "Жезл", не посвящая его в совместные с неустановленным лицом из числа сотрудников АО "Зернобанк" преступные намерения, оформить на Березикова И.И. потребительский кредит, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что Сартаков А.И. самостоятельно погасит кредитную задолженность перед АО "Зернобанк" по данному потребительскому кредиту. На что Березиков И.И., введенный Сартаковым А.И. в заблуждение, доверяя ему, согласился. После чего Березиков И.И. 12.05.2015г., не осведомленный о преступных намерениях Сартакова А.И. приехал в АО "Зернобанк" по адресу <адрес>, где собственноручно заполнил анкету на получение потребительского кредита, подписал от своего имени договор потребительского кредита *** от 12.05.2015г., подписал расходный кассовый ордер *** от 12.05.2015г., после чего указанные документы передал Сартакову А.И. После этого Сартаков А.И. на основании расходного кассового ордера получил из кассы АО "Зернобанк" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В приговоре указано, что таким образом Сартаков А.И. и неустановленное следствием лицо из числа сотрудников банка, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства АКБ "Зернобанк "ЗАО" в сумме 1000 000 руб..
Из установленных приговором суда обстоятельств так же следует, что Сартаков А.И., а не неустановленный сотрудник АКБ Зернобанк (ЗАО), сообщил Березикову И.И. заведомо ложную информацию о том, что обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком будут исполняться Сартаковым А.И.
Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор по заявленным истцом основаниям недействительным не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда является обоснованным, отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Так, в силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Правильно применив названные нормы материального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, районный суд обоснованно исходил из того, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В рассматриваемом же случае, истец ссылается на его обман относительно таких обстоятельств, которые связаны не с установлением правоотношений по кредиту между Березиковым И.И. и Банком. Оценка его позиции и установленных в приговоре обстоятельств позволяет признать, что обман в данном случае заключался в обещании Сартакова А.И. погасить за Березикова И.И. долг перед Банком, который возникнет, и истец это понимал, в результате заключения им с Банком кредитного договора.
Такой обман на существо сделки повлиять не мог. Березиков И.И. понимал (не мог не понимать), что он заключает с Банком договор, подписывает документы, в результате которых на его имя будут выданы деньги в сумме 1 000 000 руб., то есть на эту сумму у него возникнет перед Банком долг.
Следовательно, относительно существа заключаемого кредитного договора и его характера у истца заблуждений в результате обмана Сартаковым А.И. возникнуть не могло. Обманут был Березиков в том, что его обязательства перед Банком будет исполнять Сартаков А.И.
Однако такой обман касается не правоотношений сторон кредитного договора, а правоотношений истца и Сартакова А.И.
Суд правильно исходил из того, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что вторая сторона в сделке Банк знала об обмане. Виновность третьего лица - представителя или работника Банка в обмане Березикова И.И., не доказана, какие либо объективные действия неустановленного сотрудника банка, направленные на обман истца приговором суда не установлены, в настоящее судебное заседание не представлены.
Ссылка автора жалобы на то, что в числе прочего в качестве оснований для признания кредитного договора недействительным он ссылался и на иные обстоятельства - на незаконность решения суда не указывает.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В настоящем деле истец заявил требования о признании договора недействительным.
Оспаривание договора по безденежности не влечет его недействительность, поскольку предполагает наступление иных правовых последствий. В этой связи ссылка в жалобе на необходимость оценки этих обстоятельств несостоятельна. Суд правильно указал в решении, что в соответствии со статьей 819 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор является договором консесуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами. Факт личного подписания кредитного договора и платежных документов Березиков И.И. не оспаривал, соответственно, основания для вывода о безденежности договора отсутствуют.
Ссылка истца на то, что полученные по кредиту денежные средства взысканы с Березикова И.И. в пользу Банка самостоятельным решением от 06.09.2016г. а так же приговором суда эта сумма в пользу Банка взыскана с Сартакова А.И. не имеет в рамках настоящего спора правового значения, поскольку такие обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для признания сделки недействительной. Правильность же вступившего в законную силу решения суда и приговора оспариваться в рамках настоящего дела не могут.
Несостоятельная и ссылка автора жалобы на неправильное применение судом сроков исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1ст.197 ГПК РФ).
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.80-81).
Разрешая это заявление, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд 12 июля 2018г., то есть по истечении более трех лет с момента заключения оспариваемого кредитного договора.
Тогда как в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).
Истец просил о восстановлении ему срока исковой давности, однако суд обоснованно отказал в этом, поскольку никаких уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно не позволивших истцу обратиться за защитой своего права в течение срока исковой давности, по делу не установлено.
Доводы истца об этом, изложенные в апелляционной жалобе бездоказательны.
Как правильно указал суд, как минимум уже при рассмотрении предъявленного к нему требования Банка о взыскании долга по оспариваемому кредитному договору (решение о чем принято судом 06.09.2016г.) Березиков И.И. достоверно знал как о наличии кредитного договора, о его условиях, так и о том, что именно он и Банк являются сторонами договора. Судебная коллегия отмечает и отсутствие оснований для вывода о том, что с момента подписания договора истец не знал о его заключении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Березикова И. И.ча на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
