Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4660/2019
Суд 1 инстанции N 2-481/2019 судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.11.2019 дело по апелляционной жалобе Гладкова А. М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08.08.2019, которым исковые требования Егорова А. Е. к Гладкову А. М. удовлетворены.
Обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гладкову А. М.: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства площадью 127786 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 345 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: ****.
Взыскано с Гладкова А. М. в пользу Егорова А. Е. в возмещение судебных расходов 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Егорова А.Е. по доверенности Егоровой Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров Е.А. и Егоров А.Е. обратились с иском к Гладкову А.М. с требованием об обращении взыскания на земельный участок площадью 127786 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** В обоснование иска указано о том, что решением Люберецкого городского суда Московской области с Гладкова А.М. в пользу Егорова А.Е. взыскано 240146 рублей. Обязательства должником до настоящего времени не исполнены, денежных средств на счетах должника нет, а его единственным доходом является пенсия. Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность ответчиком не погашена, а иного ликвидного имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность, не установлено, истцы просили обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.
Егоров Е.А. от исковых требований отказался, в связи с чем, производство по иску Егорова Е.А. к Гладкову А.М. прекращено.
В судебном заседании представитель истца Егорова А.Е. по доверенности Егорова Н.И. просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что задолженность ответчика перед истцом по указанному в иске исполнительному производству не погашена.
Истец Егоров А.Е., ответчик Гладков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гладков А.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов апеллянтом указано о том, что при принятии решения судом не учтено наличие у него простого векселя, номинальной стоимостью **** руб. Также указано о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу части 4 статьи 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.02.2018, вступившим в законную силу 28.03.2018, в редакции определения Люберецкого городского суда Московской области от 04.07.2018, с Гладкова А.М. в пользу Егорова А.Е. взыскана сумма займа 240146 рублей, неустойка в размере 9605,84 рублей, расходы по госпошлине в размере 5697,51 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Люберецкому району Московской области возбуждено исполнительное производство N 149252/18/50021-ИП, которое в последующем соединено в сводное исполнительное производство.
Согласно выписки из ЕГРН от 19.03.2019, Гладкову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 127786 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 345 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: **** (л.д.82-85).
Справкой судебного пристава-исполнителя РОСП по Люберецкому району Московской области Б. М.С. от 21.03.2019 подтверждается, что задолженность Гладкова А.М. перед Егоровым А.Е. по исполнительному производству N 149252/18/50021-ИП от 09.08.2018 составляет **** рубля и исполнительский сбор - **** рублей.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнено, достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности у должника не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
Довод жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено наличие у должника векселя, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд верно принял во внимание, что предъявленный ответчиком простой вексель судебным приставом-исполнителем не принят, в данном векселе указано ИНН незарегистрированного юридического лица, а в отношении ООО "ТФ ГРУПП", указанной в качестве организации, выдавшей простой вексель, в единый государственный реестр юридических лиц 27 июня 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств о действительности простого векселя ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя основанием к отмене решения суда не являются.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу пункта 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Гладков А.М. был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 об отложении судебного заседания, поскольку данный документ не содержит сведений об участии Кабановой Е.В. в судебном заседании, а также о том, что ее явка необходима.
При таком положении отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
