Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4660/2019
16 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Романовой К.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Гостева Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование",
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019г.,
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установила:
Гостев С.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 146 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, которое произошло 25.01.2018, его транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, однако в выплате было отказано, поскольку страховая компания не признала случай страховым. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гостева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 146 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 230500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4430 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 25584 руб. (т.2 л.д. 10,11-18).
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 19, 23-27).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. АО "АльфаСтрахование" просит рассматривать дело в отсутствии их представителя. Истец о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.06.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 (т.1 л.д. 93,94).
04.07.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (т. 1 л.д. 17, 18).
25.07.2018г. истец получил направление на осмотр (т. 1 л.д. 60). Автомобиль был осмотрен ответчиком 31.07.2018, о чем составлен акт осмотра (л.д. 62).
По результатам осмотра ООО "ЮристМастер" было составлено экспертное исследование о характере и механизме образования, согласно которому по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным транспортным средством или объектом (т. 1 л.д. 63-64).
Страховая компания 03.09.2018 направила в адрес истца письмо, в котором сообщило о том, что по результатам исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события и данное событие не может быть признано страховым (т. 1 л.д. 22).
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО "АвтоЮрЭксперт", согласно заключениям (N 0621808 от 12.09.2018 и N 0621808-Г от 12.09.2018) которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 193 421,60 руб., рыночная стоимость автомобиля - 268 000 рублей, стоимость годных остатков - 50 600 рублей (т. 1 л.д. 23-30, 36-44).
За данные заключения истцом оплачено 20000 рублей (т. 1 л.д. 35,51).
18.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 19, 20, 21), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия страхового случая и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 69).
Согласно заключению от 16.01.2019, у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования повреждений крыла переднего левого, повторителя поворота бокового левого, двери передней левой и ее молдинга, двери задней левой, заднего левого крыла, заднего бампера, повторителя поворота правого бокового, дверей правой стороны и их молдингов, ручек дверей правой стороны, облицовки зеркала правого и его зеркального элемента, а также крыла заднего правого автомобиля "Ягуар Х-ТУРЕ", г.р.з. Т536АВ-71. На облицовке переднего бампера, левом молдинге переднего бампера (хром), дисках левого переднего и левого заднего колеса, правом переднем крыле спорного автомобиля имеется совокупность повреждений, которая носит не одномоментный характер, при этом нельзя исключить возможность того, что часть из этих повреждений могла быть получена при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.06.2018. Повреждения блок - фары левой передней, зеркала заднего вида левого, блок фары правой, капота, передней части крыла переднего правого, бампера переднего в правой части, правого молдинга бампера переднего (хром) и дисков колес правой стороны спорного автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 719,50 руб., без учета износа - 244500 рублей (т. 1 л.д. 71-84).
В последующем по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа" (т. 1 л.д. 220-221).
В заключении N СА37/19 от 07.03.2019 эксперт указывает, что исходя из обстоятельств дела можно сказать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2018, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, молдинга переднего бампера правого, переднего правого крыла в передней части, передней правой блок фары, передней левой блок фары, капота, переднего правого колесного диска, бокового зеркала заднего вида левого, передней левой блок фары.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 146 500 рублей, без учета износа - 235 900 рублей (т. 1 л.д. 223-263).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовая группа", принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения второй повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по независимой экспертизе в добровольном порядке, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет расходов на экспертизу, является завышенной, не принимаются во внимание, т.к. расходы за оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что при соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истцу не пришлось бы нести данные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившиеся в заявлении суммы страхового возмещения в размере 217 400 руб., а потом снижении ее до 146 500 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истец не обладает специальными познаниями, и обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который не исполнил свои обязательства в установленном законом порядке.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа.
Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.
Окончательный размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку для удовлетворения требований компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" достаточно установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика и установления факта его вины.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма 25 000 рублей в соответствие с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
