Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТП Финанс" к Мальцевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" с Мальцевой О. В. задолженность по кредитному договору "МФО/810/0125378 от 21.07.2017 в размере 637 430,21 рублей, государственную пошлину в сумме 9 574 рубля.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 июля 2017 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Мальцевой О.В. заключен кредитный договор на сумму 446 933,45 руб. сроком 60 мес. под 36,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 4 августа 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 637 430,21 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 424 261,48 руб., по процентам на просроченный основной долг - 213 168,73 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Мальцевой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 637 430,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 574 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.52-54).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применен закон, выводы суда основаны на неправильном толковании норм права. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в момент заключения кредитного договора и предоставления денежных средств, истец не принял во внимание, что ответчик не работает, является неплатежеспособной, что исключает возможность возврата кредита. Законодательством не предусмотрена обязанность банка предоставлять кредит в случае, если заемщик не берет на себя обязательства по его возврату и уплате процентов, одновременно, банк может значительно снизить размер кредита. Указанное свидетельствует о том, что задолженность по настоящему договору образовалась по вине истца. При этом задолженность по процентам не подлежала взысканию; суд первой инстанции необоснованно не снизил его размер. Вопреки представленным расчетам истца размер задолженности по основному долгу с учетом внесенных ответчиком платежей 21 августа 2017 г., 20 сентября 2017 г., 21 октября 2017 г., 13 марта 2018 г., 20 марта 2018 г. составляет 432 938,44 руб., из чего следует, что задолженность по процентам составляет 144 720,64 руб. Соответственно, с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 577 659 руб. Указывает, что судом не исследован представленный истцом расчет задолженности, согласно которому ответчик в период с 31 июля 2017 г. по 13 марта 2018 г. внесла платежи в размере 213 577,26 руб. в соответствии с графиком, при этом сумма ежемесячного внесенного платежа превышала размер, указанный в графике. Таким образом, внесенные денежные средства в размере 213 577,26 руб. подлежат вычету из суммы задолженности по договору, соответственно, размер задолженности по кредитному договору составляет 423 852,95 руб. (л.д.66-69).
Истец ООО МФК "ОТП Финанс", ответчик Мальцева О.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июля 2017 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Мальцевой О.В. заключен кредитный договор на сумму 446 933,45 руб. сроком 60 мес. под 36,9 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита не позднее 21 числа каждого месяца (л.д.13-14).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 4 августа 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 637 430,21 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 424 261,48 руб., по процентам - 213 168,73 руб. (л.д.6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,807-811,819 ГК РФ, установив, что Мальцева О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс".
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о не согласии с суммой задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности; сомнений в его правильности не возникло. Указанный расчет соответствует выписке из лицевого счета.
Довод жалобы о том, что ответчик имеет перед банком меньшую задолженность, нежели заявлена ко взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств внесения платежей помимо учтенных истцом в расчете задолженности ответчик не представила. Все указанные ответчиком платежи по кредитному договору учтены при определении размера задолженности, подлежащей к взысканию.
Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность истца направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, взыскание процентов за пользование кредитами не противоречит требованиям закона.
При заключении кредитного договора ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных условиях, под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек за пропуск платежей.
Соответственно, предъявленные истцом к взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании договора и статей 809 ГК РФ.
Оснований для изменения размера взысканных с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора. Доказательства в подтверждение довода о неправильном расчете процентов ответчиком не представлены.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, который был вправе отказать ответчику в предоставлении кредита по причине неплатежеспособности.
Пунктом 1 статьи 821 ГК РФ закреплено право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что на момент заключения договора истец располагал сведениями о неплатежеспособности заемщика.
Ответчик Мальцева О.В. добровольно выразила намерение заключить кредитный договор на предложенных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, заключив договор в иной кредитной организации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
