Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4660/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4660/2019
17 декабря 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующегосудей областного суда
Маклашова В.И.,Горбачевской Ю.В.,Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца - Сердюкова С.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года по исковому заявлению Сердюкова Сергея Алексеевича к Машурову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату телеграммных услуг, услуг эксперта.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения истца - Сердюкова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюков С.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 26 июля 2019 года по вине водителя Машурова И.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Каптурову Василию Николаевичу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Daewoo Matiz, регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В отношении Машурова И.С. составлялся протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ответчик свою вину в ДТП не отрицал.
Гражданская ответственность Машурова И.С. на момент ДТП застрахована не была.
В целях определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Daewoo Matiz, истец обратился в ООО "ОНИКС". Согласно выданному обществом экспертному заключению от 16 августа 2019 года N 19-В30632 величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz составляет 183 281 рубль, с учетом износа запасных частей - 139 746 рублей 93 копейки, средняя рыночная стоимость автомобиля - 125227 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 43 682 рубля.
Истец просит суд взыскать с Машурова И.С. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Daewoo Matiz в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2019 года, в размере 139 599 рублей, а также расходы по оплате телеграмм ответчику в размере 989 рублей, экспертного заключения - в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сердюкова С.А. - Пахомов А.А., ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО "ВарМи", на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:
Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться Машуров И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак N, 26 июля 2019 года в 15:50, двигаясь на 4 км автодороги Бордовичи-Отрадное в сторону Бордовичи, при совершении обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, между которыми имелась разметка 1.1? Соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения? Если не соответствовали, то находятся ли они в причинной связи с ДТП?
Какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться водитель автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак N, Сердюкова Н.Ю., управляя автомобилем 26 июля 2019 года в 15:50 и выезжая направо со второстепенной дороги на главную на 4 км. автодороги Бордовичи-Отрадное с правым указателем поворота? Соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения? Если не соответствовали, то находятся ли они в причинной связи с ДТП?
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться Машуров И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак N, в дорожно - транспортной ситуации, имевшей место 26.07.2019, в том числе при движении в 15:50 на 4 км. автодороги Бордовичи-Отрадное в сторону Бордовичи, при совершении обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, между которыми имелась разметка 1.1? Соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения? Если не соответствовали, то находятся ли они в причинной связи с ДТП?
Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться водитель автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак N, Сердюкова Н.Ю., управляя автомобилем, в дорожно - транспортной ситуации, имевшей место 26.07.2019, в том числе в 15:50 при выезде направо со второстепенной дороги на главную на 4 км. автодороги Бордовичи-Отрадное с правым указателем поворота? Соответствовали ли ее действия требованиям Правил дорожного движения? Если не соответствовали, то находятся ли они в причинной связи с ДТП?
Каковы:
- величина причиненного автомобилю Daewoo Matiz, регистрационный знак N, в результате ДТП 26 июля 2019 года ущерба и стоимость его восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа запасных частей);
- рыночная стоимость автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак N, по состоянию на 26 июля 2019 года;
- рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 26 июля 2019 года?
Оплата за проведение экспертизы возложена на Сердюкова Сергея Алексеевича.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы, истец - Сердюков С.А. подал частную жалобу на предмет его изменения, ссылаясь на то, что представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, отраженным в 1 и 2 вопросе, поскольку третий вопрос поставлен судом перед экспертом по собственной инициативе, то расходы в данной части должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сердюков С.А. доводы частной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца - Сердюкова С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств и экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Исходя из норм действующего процессуального законодательства, в частности статей 104 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.
Довод частной жалобы в части несогласия распределения расходов по оплате экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
? Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Из материалов дела следует, что оспаривая вину в произошедшем 26 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествии, представителем истца - Пахомовым А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 80), которое судом первой инстанции удовлетворено, окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определен судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на истца, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя истца у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года по исковому заявлению Сердюкова Сергея Алексеевича к Машурову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату телеграммных услуг, услуг эксперта оставить без изменения, частную жалобу истца - Сердюкова С.А. без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи областного суда
В.И. МаклашовЮ.В.ГорбачевскаяО.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
