Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года №33-4660/2019, 33-250/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2020 года Дело N 33-250/2020
27 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца - Епифановой А.А.,
ответчика - Сиденко Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ЕпифА. А. А.ьевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЕпифА. А. А.ьевны к Сиденко Н. Т. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Епифанова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сиденко Н.Т. о взыскании судебной неустойки за 34 месяца вследствие длительно неисполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2016 года в размере 30 000 рублей, убытков состоящих из разницы стоимости кондиционера, поскольку его стоимость с 2016 года изменилась, а также расходов на поездки в ОСП УФССП России по г. Севастополю и к ИП Силантьеву, производившего изготовление дверного блока по соглашению с ответчиком, компенсации морального вреда вследствие длительного судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях, не установки в ее квартире двойного дверного блока с 2016 года, неоднократное обращение к ответчику Сиденко Н.Т., ИП Силантьеву и судебному приставу-исполнителю, перенесение нервного потресяс6ения, нанесения психической травмы ей и ее матери, в связи с длительным не изготовлением дверного блока, неисполнением решения суда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просила обязать ответчика исполнить решение районного суда путем оплаты изготовления и установки двойного дверного блока в определенной ею мастерской, определить стоимость оплаты по счету мастерской, после установки двойного дверного блока в присутствии судебных приставов забрать ранее установленное изделие. В случае неисполнения данного решения суда в определенный срок назначить выплату неустойки в размере необходимой для оплаты данных работ, согласно счету из мастерской с учетом инфляционных потерь в размере 15 %.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Епифановой А.А. к Сиденко Н.Т. о взыскании судебной неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Епифановой А.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года, просит взыскать неустойку за 34 месяца просрочки исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.12.2016 года в размере 60 000 рублей, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, неприменения положений норм материального права, подлежащих применению, неправильную оценку доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2016 года на Сиденко Н.Т. возложена обязанность изготовить деревянный дверной блок надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 26601-85, демонтировать некачественно изготовленный дверной блок, установить, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ деревянный дверной блок надлежащего качества по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 декабря 2016 года изменено, с Сиденко Н.Т. в пользу Епифановой А.А. взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 18 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
На основании судебных актов выдан исполнительный лист, который находился на исполнении с 28.03.2017 года по 16.10.2019 года.
Постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 16 октября 2019 года окончено исполнительное производство N, в связи с исполнением исполнительного документа об обязании Сиденко Н.Т. изготовить деревянный дверной блок надлежащего качества согласно требованиям ГОСТ.
Разрешая спор по существу, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.
Истцом в иске заявлено о взыскании неустойки и обоснованы данные исковые требования длительным неисполнением решения суда.
В апелляционной жалобе содержатся доводы относительно взыскания неустойки в связи с неисполнением судебного акта от 13.12.2016 года.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, районным судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за длительное неисполнение решения суда.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судьями некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судьями некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судьями некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Истец обратилась в суд с данным иском 16.08.2019 года, решение по данному делу принято 24.10.2019 года, а решение районного суда от 13.12.2016 года в части обязания Сиденко Н.Т. изготовить деревянный дверной блок надлежащего качества согласно требованиям ГОСТ исполнено 16.10.2019 года.
В связи с чем, судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта могла быть присуждена только с момента принятия судом решения, однако на этот момент решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.12.2016 года было исполнено.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы об обоснованности требований о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие длительного неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истцом не представлено доказательств несения ею убытков и их размера.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по доводам жалобы не установлено, оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ЕпифА. А. А.ьевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка