Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-4660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-4660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Делендика Анатолия Федоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года, которым его исковые требования к Латыговской Инессе Викторовне о признании прекращенным права пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Латыговской Инессы Викторовны в пользу Делендика Анатолия Федоровича 45 119,36 рублей - в возмещение оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.12.2017 г.
В остальной части иск Делендика А.Ф. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Делендика А.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Латыговской И.В. - Подистовой Л.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Делендик А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры N дома N по <адрес>, которая предоставлена ему Министерством обороны РФ на состав семьи из трех человек, включая ответчицу. В настоящее время в квартире зарегистрированы кроме него его бывшая супруга Латыговская И.В., брак с которой расторгнут 23.06.2003 г. В 2002 г. ответчица фактически выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В 2003 г. ответчица вступила в брак, в котором у нее имеются несовершеннолетние дети.
В 2005 г. Латыговская И.В. обращалась в суд с иском о вселении с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру. Решением суда от 19.12.2005 г. она с сыном была вселена в спорную квартиру. В удовлетворении его встречных исковых требований о признании Латыговской И.В. утратившей право пользования отказано.
В 2014 г. он обращался в суд с иском о признании Латыговской И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и о признании ее несовершеннолетних детей от второго брака неприобретшими права пользования данным жилым помещением. Решением суда г. Калининграда от 31.10.2014 г. несовершеннолетние Латыговские признаны неприобретшими права пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета, в признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой отказано. С момента вступления решения суда в законную силу, ответчица в спорную квартиру не вселилась, интерес к квартире утратила. Он не препятствовал ей в пользовании спорным жилым помещением. Фактически, на протяжении длительного периода времени Латыговская И.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Ответчица отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорной квартире. На протяжении более трех лет ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи по месту регистрации. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, и регистрация ответчицы создает ему препятствия в реализации в полном объеме льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Оплата выставленных счетов производится им единолично. За оказанные коммунальные услуги им оплачены выставленные счета в следующих размерах: в 2015 г. - 35072,88 руб., в 2016 г. - 39070,86 руб., в 2017 г. - 44819,56 руб., а всего - 118963,30 руб. Просит признать прекращенным право пользования Латыговской И.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с нее в возмещение оплаченных коммунальных услуг за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. - 59 481,65 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Делендик А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании Латыговской И.В. утратившей право пользования спорной квартирой и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Делендик А.Ф. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию наниматель и его бывшая супруга Латыговская И.В.
Латыговская И.В. в спорной квартире не проживает. В квартире фактически проживают Делендик А.Ф. и его супруга Е.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2005 г. Латыговская И.В. была вселена с несовершеннолетним Делендиком И.А. в спорное жилое помещение, судом определен порядок пользования квартирой, в иске Делендика А.Ф. о признании Латыговской И.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением отказано.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.10.2014 г. в иске Делендика А.Ф. о признании Латыговской И.В. утратившей право пользования право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Делендик А.Ф. и Латыговская И.В. состояли в браке до 28.05.2003 г., что непроживание Латыговской И.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Решение суда о вселении в квартиру ответчицы в добровольном порядке Делендиком А.Ф. не исполнялось, несмотря на возбуждение исполнительного производства, принудительно решение также фактически не исполнено ввиду неприязненных отношений, длительного проживания в квартире супруги истца - Е.
Латыговская И.В. в период с 2006 г. по 2012 г. производила оплату содержания жилья, жилищно-коммунальных услуг, оплачивала задолженность, проявляла интерес к спорному жилому помещению.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Делендика А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий в пользовании Латыговской И.В. спорной квартирой, доступа в которую она не имеет ввиду отсутствия ключей, при этом интереса к данному жилому помещению Латыговская И.В. не утратила, от прав на него не отказалась.
При этом, суд учел незначительный период после предыдущего судебного спора в отношении прав Латыговской И.В. на спорное жилое помещение.
Названные выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как следует из указанных судебных постановлений, материалов дела и пояснений сторон - в добровольном порядке судебное постановление о вселении ответчицы в спорную квартиру не исполнялось, возбуждалось соответствующее исполнительное производство, непроживание ответчицы в квартире являлось вынужденным, поскольку обусловлено конфликтными отношениями с нанимателем, который после расторжения брака с ответчицей дважды создавал новую семью, проживал в спорной квартире с супругами.
Несмотря на наличие судебных постановлений, ответчик не может реализовать право на проживание в квартире в связи с неприязненными отношениями с нанимателем, наличие которых не отрицалось Делендиком А.Ф., с 2013 г. в квартире проживает супруга истца - Е.
Совокупность доказательств, изложенных обстоятельств, подтверждают, что от прав на спорную квартиру ответчица не отказалась, интереса к ней не утратила.
Однако, доказательств того, что Латыговская И.В. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства добровольно, утратила интерес к спорному жилому помещению, отказалась от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Положения ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Латыговская И.В. постоянно на протяжении длительного времени заявляет о своих правах на спорную квартиру, для чего обращается в различные инстанции по вопросу незаконности проводимых в квартире ремонтных работ, незаконности проживания в квартире его супруги, к нему постоянно приходит участковый по ее обращениям.
Также Делендик А.Ф. подтвердил, что в августе 2015 г. между сторонами заключено соглашение о намерениях приватизировать квартиру и в дальнейшем ее продать, которое не было реализовано в связи с продлением срока приватизации. Ответчица указала на отказ истца в приватизации квартиры с ее участием.
Таким образом, намерение ответчицы воспользоваться правом на приватизацию квартиры не было реализовано по обстоятельствам, от нее не зависящим.
Само по себе наличие в собственности Латыговской И.В. 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием кредитных средств, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки, не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой.
Данных об отказе Латыговской И.В. от прав на спорную квартиру в связи с приобретением указанной квартиры не установлено.
Данная доля квартиры приобретена в собственность Латыговской И.В. в 2007 г., вместе с тем, и после приобретения данной квартиры Латыговская И.В. сохраняет интерес к жилому помещению, оплачивала коммунальные платежи, решала вопрос о вселении в спорную квартиру, о ее приватизации, сохраняет регистрацию в ней.
Учитывая, что указанные обстоятельства подтверждают намерение ответчицы сохранить за собой право пользования спорной квартирой, наличие постоянного интереса к квартире, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Латыговская И.В. выехала из спорной квартиры на иное место жительства и утратила интерес к спорному жилому помещению, что могло бы являться основанием для признания ее утратившей право пользования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа ответчицы от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, ответчик сохраняет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени.
Дав правильную оценку совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, ее интерес к спорной квартире не утрачен, от прав на нее она не отказалась.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
