Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4660/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4660/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хоробрых В.В. и его представителя Приваловой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Хоробрых В.В. к ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоробрых В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Котельничском районе, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии. В обоснование требований указал, что решением пенсионного органа N от <дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа; в льготный стаж не засчитан период работы у ИП М. с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) в должности тракториста. С исключением данного периода из специального стажа он не согласен, поскольку в указанный период он работал постоянно на трелевочном тракторе ТТ-4, предназначенном специально для лесозаготовок. Просил суд признать решение пенсионного органа от <дата> незаконным, обязать включить спорный период в специальный стаж работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Хоробрых В.В. и его представитель Привалова Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Отмечают, что основным видом деятельности ИП М. у которого работал истец, является "лесозаготовка". ИП М, в судебном заседании пояснял, что в спорный период на него работала целая бригада, технологический процесс велся с <дата> года. Также ИП М. подтвердил, что истец работал на него, и, что в обязанности истца входила трелевка и вывоз леса на лесосеках. Кроме того, факт работы истца в качестве тракториста подтвердил допрошенный свидетель О. Таким образом, считают доказанным факт того, что в спорный период у ИП М. вся лесозаготовительная бригада, в том числе истец, участвовали в едином технологическом процессе лесозаготовки, что дает истцу право требовать включения спорного периода в его специальный стаж.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в Котельничском районе Зыкова В.М. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку справка, уточняющая характер работы Хоробрых В.В. у ИП М.., не представлена, сведения индивидуального (персонифицированного) учета поданы без кода "особые условия труда", наблюдательное дело страхователя не формировалось, других подтверждающих документов не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФ РФ в Котельничском районе Киселева Н.Л. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает, что истец не представил документального подтверждения постоянной занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Хоробрых В.В. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Киселеву Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.30 указанного Закона страховая пенсия по старости досрочно устанавливается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 30 названного закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 названного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N273.
В соответствии со Списком N 273 от 24.04.1992 право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют, в частности "трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса".
Согласно примечанию к данному Списку, указанный в нем перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
Единый технологический процесс заготовки леса включает подготовку к валке леса, непосредственно саму валку леса, его трелевку (подвозку и вывозку) с лесосек к промежуточным складам, его погрузку и вывозку на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Технологический процесс лесозаготовки заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады, откуда производится его отправка потребителю.
В силу частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Из материалов дела следует, что <дата> Хоробрых В.В. обратился в пенсионный орган для назначения пенсии.
Решением УПФР в Котельничском районе N от <дата> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа. В соответствии с решением пенсионного органа специальный стаж истца на момент обращения <дата> с учетом периодов, зачтенных по решению суда от <дата>, составил <данные изъяты>.
Ответчиком отказано истцу во включении в льготный стаж периода работы у индивидуального предпринимателя М. с <дата> по <дата> в качестве рабочего-тракториста по трудовому контракту, т.к. должность не предусмотрена Списком N 273; справка, уточняющая характер работы не представлена, сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены без кода "особые условия труда", наблюдательное дело страхователя не формировалось. Других подтверждающих документов не представлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных данных, подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период в едином технологическом процессе лесозаготовок, при рассмотрении дела не добыто и суду не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Спорный период подпадает под действие постановления Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, которое требует документального подтверждения выполнения работ в должности тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса, при условии занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок. Данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими документами, из которых можно определить, что работник непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок и именно на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Хоробрых В.В. относительно оспариваемого периода с <дата> по <дата> записей не имеется.
Согласно копии трудового контракта от <дата>, представленной в материалы дела истцом, Хоробрых В.В. принят к ИП М. с <дата> на должность - рабочий, квалификация - тракторист, с ним заключен бессрочный контракт на условиях полной рабочей недели, предоставления основного отпуска <данные изъяты> рабочих дня. Сведений о занятости в едином процессе лесозаготовок трудовой контракт не содержит.
По информации ИП М.., предоставленной в суд первой инстанции, Хоробрых В.В работал у ИП М. с <дата> по <дата> в качестве рабочего тракториста, в его обязанности входила трелевка леса. На тот период должностной инструкции рабочего тракториста не имелось, технологический процесс не велся. Должностей по предприятию ИП М.. на право на льготную пенсию нет. Технологические карты и лесорубочные билеты за данный период не сохранились.
Справка, уточняющая характер работы, работодателем не представлена.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Хоробрых В.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с <дата>. Сведения о периоде работы истца у ИП М. представлены работодателем в соответствующий орган пенсионного фонда без кода льготных условий.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении спорного периода в специальный стаж, поскольку допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период времени работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня в материалах дела отсутствуют, непосредственная занятость истца в спорный период на лесозаготовках полный рабочий день письменными доказательствами не подтверждена, характер льготной работы в силу действующего законодательства свидетельскими показаниями не подтверждается.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, в то время как особый характер условий труда подтвержден представленными доказательствами, являются несостоятельными, основанными на неверной оценке доказательств.
Поскольку без включения спорного периода работы с <дата> <дата> в специальный стаж необходимый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии (<данные изъяты>) у истца отсутствует, право на назначение страховой пенсии по старости с <дата> у Хоробрых В.В. не возникло.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец вновь ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
