Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4660/2018, 33-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утешева Алексея Владимировича к Фомину Владимиру Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Фомина Владимира Анатольевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Утешева А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Утешев А.В. обратился в суд с иском к Фомину В.А. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска Утешев А.В. указал, что 31.01.2018г. ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Тамбовской области возбуждено исполнительное производство ***-*** Предметом исполнения является задолженность в размере 2018200 руб. в отношении должника Фомина В.А. В собственности ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Утешева А.В. удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** с кадастровым номером *** площадью *** принадлежащий Фомину В.А.
Фомин В.А. подал апелляционную жалобу на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года, мотивируя тем, что удовлетворение иска без проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания кафе и земельного участка невозможно. Также в качестве довода жалобы указывает, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности. Указывает на нарушение норм процессуального права при возобновлении производства по делу, при этом решение Рассказовского районного суда Тамбовской области 07.08.2018 года по гражданскому делу по иску ***. ***. об освобождении имущества от ареста не вступило в законную силу.
Согласно ч. 1, 7 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В ходе рассмотрения гражданского дела Фомин В.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, заочно неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по различным основаниям, в том числе и по основанию необходимости заключения соглашения с другим представителем. Судебные заседания откладывались.
Фоминым В.А. в подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайствах об отложении дела, доказательств не предоставлено, о заключении соглашения с другим представителем не сообщено.
Совершение Фоминым В.А. действий, явно направленных на рассмотрение настоящего дела в более длительное время, не отвечает принципам добросовестного поведения и пользования процессуальными правами.
Информация о судебном заседании, назначенном на 11.02.2019, в целях информирования участников процесса о движении дела размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание Фомин В.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия констатирует, что извещение Фомина В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, произведенное посредством размещения информации на официальном сайте суда, следует считать как совершенное надлежащим образом.
Судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Фомина В.А. в судебные заседания суда апелляционной инстанции и реализации его прав.
Нежелание Фомина В.А. непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, и на право рассмотрения гражданского дела в разумные сроки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Родионовой В.А. возбуждено исполнительное производство ***-*** о взыскании задолженности в размере 2018200 руб. с должника Фомина В.А. в пользу взыскателя Утешева А.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** с кадастровой стоимостью *** расположенный по адресу: ***, ***", принадлежит на праве собственности Фомину В.А.
Обращая взыскание на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика Фомин В.А. неисполненного обязательства, принадлежности ему спорного земельного участка и расположенного в его границах строения, отсутствия другого имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, вопреки доводам жалобы необходимости в оценке спорного земельного участка в ходе рассмотрения гражданского дела не требовалось.
Доводы жалобы о принадлежности спорного земельного участка на праве общей долевой собственности помимо ответчика Фомина В.А. другим лицам, в том числе его бывшей супруге ФИО7 несостоятельны.
Соглашением о разделе общего имущества супругов от *** спорный земельный участок выделен в собственность Фомина В.А.
Предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества указанный земельный участок не является, что вопреки доводам жалобы исключает его возможное преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
