Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-4660/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4660/2017
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Кузнецова А.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО "Тульский сахар" о взыскании денежных средств по договорам поручительства.
Кузнецов А.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договора поручительства, дополнительных соглашений к кредитному договору, приложений "График погашения (возврата) кредита (основного долга)" к дополнительным соглашениям.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2017 года в ФБУ "ТЛСЭ" назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения факта того, что Кузнецов А.Н. не подписывал договоры поручительства и дополнительные соглашения, однако экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение по делу в связи с отсутствием подлинников исследуемых документов.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года с целью установления принадлежности Кузнецову А.Н. подписей, исполненных в исследуемых документах, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "ТЦСЭ".
В частной жалобе Кузнецов А.Н. определение суда просит отменить.
Ссылаясь на сообщение ФБУ "ТЛСЭ" о невозможности дать заключение, а также на п.2 ст.71 ГПК РФ, полагает, что проведение почерковедческой экспертизы в отношении ксерокопий документов недопустимо.
Кроме того, просит учесть п.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которому суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Полагает, что нежелание банка предоставить в суд оригиналы оспариваемых документов дает основание усомниться в их подлинности
При этом считает, что доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" о нахождении оригиналов документов на сортировке и пересылке, с учетом длительности периода, прошедшего с момента подачи иска в суд, являются неубедительными.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частная жалоба не содержит опровергающие обоснованность приостановления производства по делу аргументы, а приведённые в жалобе обстоятельства не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Назначая судебную почерковедческую экспертизу, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для объективного рассмотрения и разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся сомнений, необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор.
При этом доводы частной жалобы, связанные с невозможностью проведения экспертизы по копиям документов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оценка доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое при вынесении решения в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ подлежит оценке по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что невозможность дать заключение на основании определения суда от 22 июня 2017 года, была связана, в том числе, с отсутствием сравнительных материалов, которые при назначении экспертизы определением суда от 18 октября 2017 года представлены в виде свободных и экспериментальных образцов подписей.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка