Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-4659/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Монаховой И. В., Пармит А. Н. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-224/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Монаховой И. В., Пармит А. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Монахова И.В. и Пармит А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-224/2021.

В обоснование заявления указали, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела представлена копия протокола заседания правления ДПК "Октябрь" от 09.10.2021, из которой следует, что внеочередное собрание членов ДПК "Октябрь" созвано по инициативе правления. Однако, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 08.09.2021 по гражданскому делу N 2-121/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2022, общее собрание членов ДПК "Октябрь" от 12.09.2020 признано незаконным в связи с отсутствием кворума. Согласно решениям, принятым на общем собрании членов ДПК "Октябрь" от 12.09.2020, были приняты решения об избрании членов правления в составе 5 человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20, Иванова И.И., ФИО21, председателем ДПК "Октябрь" избран Иванов И.И. Таким образом, общее собрание членов ДПК "Октябрь" от 25.10.2020, являющееся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-224/2021 инициировано неуполномоченными действующим законодательством лицами.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители Монахова И.В., Пармит А.Н. не явились, направили своего представителя.

Представитель заявителей Сиринова О.В., действующая на основании ордера, доверенностей, поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Заинтересованные лица Барышников М.Ф., Карпуть А.С., Гусакова М.Н., Егоров И.Д., Холошин В.М., Дернова Т.В., Крупышева Н.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Иванов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление.

Представители заинтересованных лиц ДПК "Октябрь", МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Определением Приозерского городского суда от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления Монаховой И. В., Пармит А. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 марта 2021 года.

Монахова И.В., Пармит А.Н. не согласились с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы заявители указывают, что определение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выразившегося в не признании решения общего собрания особым видом сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Монахова И.В., Пармит А.Н. не явились, направили своего представителя.

Представитель заявителей Смирнова Н.Н., действующая на основании ордера, доверенностей, поддержала доводы частной жалобы.

Заинтересованные лица Барышников М.Ф., Карпуть А.С., Гусакова М.Н., Егоров И.Д., Холошин В.М., Дернова Т.В., Крупышева Н.Г. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо Иванов И.И. в судебном заседании возражал относительно доводов частной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ДПК "Октябрь", МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Карпутя А.С., Барышников М.Ф., Гусакова М.Н., Егоров И.Д., Монахова И.В., Холошин В.М., Дернова Т.В., Пармит А.Н., Крупышева Н.Г. обратились с исковым заявлением к ДПК "Октябрь", И. И. И. о признании недействительными решений общего собрания от 25.10.2020 года.

В обоснование требований указали, что являются членами ДПК "Октябрь". 25.10.2020 года Ивановым И.И. было проведено общее собрание членов ДПК. По мнению истцов, решение общего собрания ДПК "Октябрь" от 25.10.2020 года является недействительным, так как общее собрание не имело кворума и не было правомочно принимать какие-либо решения, был нарушен порядок созыва общего собрания членов ДПК "Октябрь".

Кроме этого, Иванов И.И. не мог инициировать собрание членов ДПК "Октябрь", так как решение общего собрания членов ДПК "Октябрь" от 12.09.2020 года, на котором Иванов И.И. был избран председателем в настоящее время оспаривается членами ДПК.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Карпутя А. С., Барышникова М. Ф., Гусаковой М. Н., Егорова И. ДанИ.а, Монаховой И. В., Холошина В. М., Дерновой Т. В., Пармит А. Н., Крупышевой Н. Г. к ДПК "Октябрь", И. И. И. о признании недействительными решений общего собрания от 25.10.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карпутя А. С., Барышникова М. Ф., Гусаковой М. Н., Егорова И. ДанИ.а, Монаховой И. В., Холошина В. М., Дерновой Т. В., Пармит А. Н., Крупышевой Н. Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом существенными и новыми, а решение Приозерского городского суда по делу N 2-121/2021, как следует из его содержания, не является решением о признании сделки недействительной, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу N 2-224/2021.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств либо с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства заявителями не приведены, а утверждение Монаховой И.В. и Пармит А.Н. о том, что решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года является новым обстоятельством и основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявители, а также суд первой инстанции при принятии судебного постановления, не располагали какими-либо данными об обстоятельствах, которые заявители считают существенными для дела, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Монаховой И. В., Пармит А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка