Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкина В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала к Тюкина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Тюкину В.А. по тем основаниям, что (дата) между банком и Тюкиным В.А. заключен кредитный договор N на сумму *** рублей под 16,5 % годовых на срок до (дата).

Банковским ордером N от (дата) подтверждается факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2020 года составила 61 024,16 рублей.

Истец просил:

- взыскать с Тюкина В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 61 024,16 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 7 115,61 рублей, сумма просроченного основного долга - 45 202,72 рублей, проценты - 5 424,81 рублей, пеня по основному долгу - 2 984,95 рублей, пеня по процентам - 296,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030,72 рублей;

- взыскать с Тюкина В.А. неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 сентября 2020 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Тюкина В.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от (дата) по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 61 024,16 рублей, из которых: сумма срочного основного долга 7 115,61 рублей, сумма просроченного основного долга - 45 202,72 рублей, проценты - 5 424,81 рублей, пеня по основному долгу - 2 984,95 рублей, пеня по процентам - 296,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030,72 рублей, а всего 63 054,88,88 рублей;

- взыскать с Тюкина В.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 сентября 2020 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Не согласившись с решением суда, Тюкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При заключении соглашения N от (дата) его не поставили в известность о присоединении к договору страхования. Добровольное присоединение к договору коллективного страхования заключено между истцом и страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование" не предусматривает его ознакомление с условиями страхования. Он не давал своего согласия на перечисление страховой премии в страховую компанию. Полагает, что банк нарушил его право, навязав услугу страхования, не предоставив полной и достоверной информации. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленные им расчеты.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и третьего лица АО СК "РСХБ-Страхование" не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тюкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тюкиным В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму *** рублей, со сроком возврата до (дата) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

По условиям указанного кредитного договора погашение кредита и причитающихся банку процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по ***м числам, аннуитентными платежами, согласно графику погашения кредита (Приложение 1).

Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по продукту "Кредит пенсионный", кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п. 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Условия договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют их подписи.

Банковским ордером N от (дата) подтверждается, что банк перечислил на банковский счет Тюкина В.А. сумму кредита, таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 10 сентября 2020 года составила 61 024,16 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - *** рублей, сумма просроченного основного долга - *** рублей, проценты - *** рублей, пеня по основному долгу - *** рублей, пеня по процентам - *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение принятых ими на себя обязательств, вследствие чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых рассчитывал при заключении кредитного договора, при таких обстоятельствах у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга, процентов, неустойки.

Принимая во внимание, что п. 4.1 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 сентября 2020 года по день фактического возврата кредита (основного долга) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что п. 9.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья.

Подписав заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, ответчик выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

П. 3 указанного заявления установлено, что ответчик обязан уплатить единовременно страховую премию в размере *** рублей за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования.

Подписав указанное заявление, ответчик также подтвердил, что он уведомлен о том, что присоединение к программе страхования N 5 не является обязательным условием для получения кредита.

Подпись ответчика в п. 9 заявления подтверждает факт ознакомления ответчика с программой страхования N 5, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, а также отсутствия возражений по условиям программы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о том, что до его сведения не была доведена информация о заключении договора страхования, опровергается материалами дела.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий кредитования Тюкин В.А. согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Согласно заявлению Тюкина В.А. от (дата) на разовое перечисление денежных средств, *** рублей перечислены ВСП 0520 Оренбургский РФ как оплата страховой премии по полису "***" N.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету Тюкина В.А. открытому (дата) N.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Поскольку нарушения банком прав заемщика и требований закона судом первой инстанции установлено не было, при этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тюкина В.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по страхованию были ему навязаны банком, Тюкин В.А. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, в случае неприемлемости которых, он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья, в том числе и отказаться от них, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика являются законными, согласованными сторонами кредитного договора исходя из свободы их воли и волеизъявления как самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, и не ущемляющими права заемщика как потребителя финансовых услуг.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка