Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4659/2021

Нижний Новгород 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гусевой Юлии Николаевны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года

по делу по иску Гусевой Юлии Николаевны к ООО СК "Альянс Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Карпова Д.В., объяснения представителя истца Хахаева О.В., представителя ответчика Кислицына С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Альянс Жизнь" о признании договора страхования жизни N [номер] от 28.10.2014 года между Гусевой Юлией Николаевной и ООО СК "Альянс Жизнь" незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гусева Ю.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отказе в иске, при установленном факте несоблюдения письменной формы договора. Также, по мнению заявителя, судом не было учтено, что денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие заключенного соглашения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что намереваясь заключить с ответчиком договор страхования, в 2014 и 2015 годах внесла на счет общества денежные средства на общую сумму 630 000 рублей для оплаты страховой премии. В дальнейшем, истцу стало известно о том, что в связи с невнесением очередных платежей ответчик в одностороннем порядке расторг с ней договор страхования, который между сторонами фактически не заключался, без возврата уплаченных средств, тем самым ответчик неосновательно пользуется внесенными денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции установив, что произведенные истцом платежи были направлены на оплату страховой премии на условиях страхования жизни, пришел к выводу о том, что такие действия свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение с ответчиком договор страхования, тогда как отсутствие подписанного истицей договора само по себе не является достаточным основанием для признания его незаключенным.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что внося в 2014 году оплату по договору истец фактически начала его исполнение, в связи с чем требования, заявленные ей в 2019 году о признании договора незаключенным и взыскании уплаченных по нему денежных средств в виде неосновательного обогащения находятся за пределами установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что из представленного в дело договора (полиса) страхования жизни N [номер] от 28.10.2014, следует, что между страховщиком - ООО СК "Альянс Жизнь" и страхователем Гусевой Ю.Н был заключен договор личного страхования по программе "Стиль жизни" сроком действия - 15 лет.

В полисе указаны страховые риски, срок страхования по страховым рискам, страховые суммы на дату заключения договора, размер первого страхового взноса - 300 000 рублей. В договоре проставлены подписи сторон - страхователя и страховщика и печать ООО СК "Альянс Жизнь" (л.д. 13-17).

В связи с тем, что истец оспаривала свою подпись в указанном договоре (страховом полисе), судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" [номер] от 03.08.2020 г., подписи от имени Гусевой Ю.Н., изображения которых расположены в графе "Страхователь" строке "Подпись":

-копии 1-го листа договора (полиса) страхования жизни N [номер] от 28.10.2014 г. между ООО СК "Альянс Жизнь"и Гусевой Ю.Н. (л.д.13);

-копии 2-го листа договора (полиса) страхования жизни N [номер] от 28.10.2014 г. между ООО СК "Альянс Жизнь"и Гусевой Ю.Н. (л.д.14);

-копии таблицы выкупных сумм и страховых взносов (приложение [номер] в договору страхования жизни N [номер] от 28.10.2014 г.) (л.д.15),

-копии таблицы страховых сумм (приложение [номер] к договору страхования жизни N [номер] от 28.10.2014 г.) (л.д.16),

-копии списка выгодоприобретателей (приложение N 3 к договору страхования жизни N [номер] от 28.10.2014 г.) (л.д.17),

Выполнены не Гусевой Юлией Николаевной, образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (лицами).

В соответствии с письмом ООО СК "Альянс Жизнь" ОТ 08.08.2019г., общество подтвердило поступление от Гусевой Ю.Н. на счет ООО СК "Альянс Жизнь" денежных средств в счет оплаты договора EN W-0001052417 от 28.10.2014г., а именно 28.10.2014 в размере 300 000 рублей и 17.11.2015.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения простой письменной формы договора страхования, проверяя доводы апелляционной жалобы исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), судебная коллегия приобщила к материалам дела новые доказательства.

Так, согласно заявлению [номер] от 28 октября 2014 года истица как страхователь обратилась в ООО СК "Альянс Жизнь" с просьбой застраховать ее на 15 лет по программе "Стиль жизни", включающей в себя следующие страховые события и риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Данное заявление содержит все существенные условия договора страхования, а также имеет приложение, свидетельствующее о консультации относительно страховых рисков.

Анкета застрахованного и дополнительная анкета с персональными данными, имеющиеся в деле, также представлены в ООО СК "Альянс Жизнь".

Подписи на заявлении и анкетах стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Ссылки стороны истца на экземпляр договора с ОАО СК "Альянс", представленный в суд апелляционной инстанции, сам по себе с достоверностью не опровергает факт заключения договора с ООО СК "Альянс Жизнь", учитывая как вышеперечисленные доказательства в виде заявлений, сведений об оплате, подтверждающие волеизъявление истца, так и текст договора (полиса) страхования жизни N EN W-0001052417 от 28.10.2014 на л.д.13-17 в т.1, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение договора страхования.

Помимо указанного, условия страхования, а также номер договора как в договоре с ОАО СК "Альянс", так и в договоре с ООО СК "Альянс Жизнь", являются идентичными.

Более того, экземпляр договора с ОАО СК "Альянс" не может быть признан достоверным доказательством, поскольку по объяснениям стороны истца экземпляр договора с ОАО СК "Альянс" у истца отсутствовал, получен после вынесения решения суда по данному делу в правоохранительных органах, однако, указанное не соответствует материалам дела. Со стороны страховщика проставлено факсимиле от имени Фрая Николауса Хайнриха, однако, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ и копи решения суда от 18.07.21017 по делу [номер]/[адрес] уда г.Н.Новгорода Фрай Н.Х. не являлся руководителем ОАО СК "Альянс".

Ссылка истца на факт пользования медицинскими услугами по программе ОАО СК Альянс, не опровергает правоотношения по страхованию с ООО СК "Альянс Жизнь", поскольку представленные медицинские документы не соответствуют программе страхования жизни, поскольку не соотносятся со страховыми рисками по спорному договору.

Факт указания на ОАО СК "Альянс" не имеет решающего значения, поскольку входит в группу компаний с одним товарным знаком, ООО СК "Альянс Жизнь" является дочерней компанией, учрежденной ОАО СК "Альянс". Противоречий интересов между ООО СК "Альянс Жизнь" и ОАО СК "Альянс" не имеется.

Ссылка стороны истца на судебные акты по иску Куличковой Л.Н. не имеют правового значения, поскольку не имеют преюдициального значения по настоящему спору (ст.61 ГПК РФ) и основаны на других фактических обстоятельствах.

Согласно представленному приговору Дзержинского городского суда от 30.01.2018 в отношении Моревой С.В. последняя работала начальником отдела продаж Нижегородского филиала ООО СК "Альянс Жизнь", а также имела доверенность от имени ОАО СК "Альянс", в период 2013-2016 г.г. путем обмана похищала денежные средства клиентов указанных страховых компаний.

Однако истица Гусева Ю.Н. в числе потерпевших по указанному уголовному делу не значится, и в период до вынесения судом приговора в 2018 году ни в какие органы ни с какими вопросами не обращалась, о хищении принадлежащих ей денежных средств не заявляла.

Напротив, из материалов дела (заявления застрахованного, приговора от 30.01.2018, доверенности от 15.01.2020, объяснений представителя истца) следует, что истица работала главным бухгалтером ООО "Адриатика", которое располагалось в одном здании с офисом группы кампаний "Альянс" в [адрес]) и была в хороших отношениях с Моревой С.В.

Согласно реестрам платежей, квитанциям и представленной истицей справке о внесенных платежах денежные средства в суммах 300 000 руб. и 330 000 руб. вносились именно в ООО СК "Альянс Жизнь", при этом сам факт внесения их именно в ООО СК "Альянс Жизнь" является основанием заявленного Гусевой Ю.Н. иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам ст.ст.432, 934 ГК РФ страховые правоотношения возникли на основании двустороннего волеизъявления, условия истице были известны, исполнялись, в дальнейшем прекратились путем расторжения о инициативе страховщика ввиду невнесения очередных страховых взносов. Факт пропуска внесения очередных страховых взносов как в ООО СК "Альянс Жизнь", так и в ООО СК "Альянс" и факт расторжения договора страхования по этому основанию стороной истца не оспаривается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования незаключенным, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, о чем было заявлено суду стороной ответчика, которая просила применить последствия пропуска исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, объяснений Гусевой Ю.Н., данных в ходе судебного разбирательства, истец 28.10.2014 и 17.11.2015 в отсутствие какого-либо письменного соглашения с ответчиком, оплатила последнему денежные средства на общую сумму 630 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования.

При этом истец указала, что поскольку, несмотря на внесение ей платежей в счет оплаты страховой премии, договор страхования с ней заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3).

Закрепленный в указанной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения дела Гусева Ю.Н. последовательно указывала на то, что в момент передачи денежных средств полагала, что вносит их в счет оплаты договора страхования, который так и не был заключен с ней в надлежащей форме. На несоблюдение обязательной письменной формы договора страхования, ссылается истец и в апелляционной жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гусева Ю.Н. дважды, в течении длительного времени (с 2014 по 2015 годы), передавая ответчику денежные средства в отсутствие, как следует из ее позиции по делу, заключенного в установленной форме соглашения с ответчиком, не могла не знать о том, что с момента передачи средств ее право, о защите которого она обратилась с настоящим иском, нарушено.

Следовательно, передавая денежные средства ответчику в 2014 и 2015 годах, Гусева Ю.Н. не могла не знать о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в суд с иском.

Таким образом, о якобы нарушенном праве истцу не могло быть не стать известно позднее начала исполнения договора, а именно дат перечисления денежных средств в счет оплаты страховой премии - 28.10.2014 и 17.11.2015.

Неосновательны ссылки на неизвестность для истца субъекта, который неосновательно обогатился за ее счет, поскольку она писала заявление в СК Альянс жизнь, пользовалась страховкой, однако, ни к одной из компаний иск не предъявляла.

В суд за защитой своих нарушенных прав истец обратилась 13 ноября 2019 года, то есть за пределами установленных законом сроков исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, кроме того, соответствующего ходатайства стороной истца не заявлялось.