Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4659/2021

г. Тюмень

01 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макеева Георгия Владимировича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Макееву Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева Георгия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 12/1409/00000/402218, заключенного 13 декабря 2012 года с ПАО КБ "Восточный" в размере 127683,31 рублей и госпошлину в размере 3261,82 рублей, всего взыскать 130 945, 13 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" из бюджета часть госпошлины в размере 2299,07 рублей, уплаченную по платежному поручению N 14540 от 13 ноября 2019 года на общую сумму 7560,07 рублей, выдать справку",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Макееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ "Восточный"

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2012 года между Макеевым Г.В. (заемщик) и ПАО КБ "Восточный" (далее также - Банк) заключен кредитный договор N 12/1409/00000/402218, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., под проценты в размере 30,5% годовых, на срок 47 месяцев (до 13 декабря 2017 года). Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

Для защиты своих прав истец обратился в суд, с учетом уточнения применительно с сроку исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13 апреля 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 206 149 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. (том 1 л.д. 96-100).

Не согласившись с заявленными требованиями, Макеев Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭОС", ПАО КБ Восточный о признании договора прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования в части.

Требования мотивированы тем, что договор об уступке прав (требований) N 1061 состоялся 29 ноября 2016 года. Из приложения N 1 к договору следует, что кредитный договор расторгнут 18 ноября 2016 года и окончен согласно данному приложению этого же числа. Таким образом, по кредитному договору, который перестал существовать, банк и истец заключили договор об уступке прав (требований). Указывал, что у ООО "ЭОС" нет прав на требование задолженности по кредиту, который не существует. Представленные документы по расчетам задолженности не заверены банком. Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности Макеева Г.В. по кредитному договору ООО "ЭОС" как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку такое право указанным кредитным договором не предусмотрено. Исковые требования ООО "ЭОС" не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. В связи с чем, просил признать кредитный договор N 12/1409/00000/402218 от 13 декабря 2012 года прекращенным с 18 ноября 2016 года; признать недействительным договор уступки прав требований N 1061 от 29 ноября 2016 года, заключенный между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" в части уступки прав требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 436 006, 71 руб. (том 1 л.д.176-182).

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору 196 352 руб. 22 коп., в удовлетворении встречного иска Макеева Г.В. отказано (том 2 л.д. 18-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Макеева Г.В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 58-65).

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года постановлено: решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года в части разрешения исковых требований ООО "ЭОС" -отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Макеева Г.В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 136-147).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции устранено нарушение, на которое указано судом кассационной инстанции, а именно - истребована выписка по лицевому счету, подтверждающая расчет задолженности (том 2 л.д. 195-201), и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" (том 2 л.д. 231-238).

С постановленным по делу решением не согласен ответчик Макеев Г.В.

В апелляционной жалобе указывает, что суду не представлен оригинал договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года, в связи с чем невозможно сделать вывод о передаче истцу прав требования Банка к ответчику по кредитному договору. Просит истребовать у истца данный документ, в случае его не предоставления - считать факт наличия задолженности не доказанным.

Отмечает, что в договоре уступки указано о расторжении кредитных договоров, права по которым передаются. В приложении N 1 указана дата окончания и расторжения кредитного договора с ответчиком - 18 ноября 2016 года. Однако ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора. Факт внесения этих сведений указывает, что ответчик должен был вернуть задолженность досрочно - 18 ноября 2016 года, таким образом, с учетом срока исковой давности может быть взыскан только долг на 14 ноября 2016 года в размере 7 193 руб. 25 коп.

Указывает, что не был уведомлен ни Банком, ни истцом о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 3 л.д. 2-6).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между Макеевым Г.В. (заемщиком) и ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банком) заключен кредитный договор 12/1409/00000/402218 на сумму 300 000 руб. под 30,5% годовых, сроком на 60 месяцев (до 13 декабря 2017 года), ежемесячный платеж составляет 11 597 рублей, дата платежа - 13-15 число каждого месяца (том 1 л.д.7-10).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по выдаче ответчику кредита в согласованном сторонами размере была выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 2 л.д. 195), не оспаривается ответчиком.

В свою очередь Макеев Г.В. не исполнял надлежащим образом обязанность по возврату кредита и оплате процентов, путём внесения ежемесячных платежей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. Из выписки усматривается, что последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 19 мая 2014 года, больше платежей от него не поступало. Эти же сведения содержатся в расчете задолженности (том 2 л.д. 201, том 1 л.д. 15).

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла сумму 436 006 руб., где задолженность по основному долгу - 254 245 руб. 45 коп., задолженность по процентам - 147 561 руб. 26 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе1 - 34 200 руб. (том 1 л.д. 15-16).

29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), оплата по нему произведена в полном объеме (том 1 л.д.17-22, 23).

Согласно пункту 1.2. указанного Договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Пунктом 1.4. установлено, что уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания Договора и приложения N 1 к нему.

Сумма задолженности Макеева Г.В. на дату уступки прав требования в Приложении N 1 к договору уступки указана в размере 436 006 руб. 17 коп., дата окончания и расторжения договора указана в приложении - 18 ноября 2016 года (том 1 л.д.24 об.).

Истец приложил к иску уведомление о состоявшейся уступке права требования от 18 января 2017 года, адресованное ответчику (том 1 л.д. 26), однако доказательств его фактического направления, как справедливо указано в апелляционной жалобе, в деле не имеется. Данное уведомление нельзя расценивать как требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, поскольку из его буквального толкования это не следует.

25 марта 2019 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (том 1 л.д. 105), заявление поступило судье 03 апреля 2019 года, из анализа его содержания и расчета следует, что Банк предъявил требования о взыскании основного долга и процентов на 29 ноября 2016 года в общей сумме 401 806 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 46).

08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска был выдан судебный приказ, 06 мая 2019 года от ответчика поступили возражения относительно его исполнения (том 1 л.д. 47), и 13 мая 2019 года судебный приказ был отменен (том 1 л.д. 6).

Частично признав обоснованными возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, истец представил уточненный расчет исковых требований за период с 13 апреля 2016 года по 13 декабря 2017 года (за 21 процентный период), выполнив его следующим образом: (11597 х 20 + 12009,22) - 37800 руб. = 206149,22 руб., где 11 597 рублей - сумма ежемесячного платежа по графику, 20 количество платежей, 12 009,22 руб. - сумма последнего платежа, 37 800 руб. - комиссия за страхование, которая к взысканию не предъявляется (1800 *21) (том 1 л.д. 97).

Разрешая только заявленные исковые требования ООО "ЭОС" (поскольку требования встречного иска Макеева Г.В. уже разрешены и решение суда в этой части оставлено без изменения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 201, 204, 309, 310, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении периодических платежей до 13 октября 2016 года. За период с 13 октября 2016 года по 13 декабря 2017 года задолженность по основному долгу составляет, согласно первоначальному графику платежей - 121 251 руб. 02 коп., задолженность по процентам (рассчитанная на основании представленного истцом расчета до 18 ноября 2016 года, то есть - в пределах заявленных исковых требований - том 1 л.д. 15, оборот) - 6432 руб. 29 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными и отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года, в связи с чем невозможно сделать выводы о передаче истцу прав требования Банка к ответчику по кредитному договору и о наличии задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает надуманными и отклоняет, поскольку договор цессии, платежное поручение от 30 ноября 2016 года, приложение к договору цессии, хотя и представлены в виде копий, но они заверены надлежащим образом: прошнурованы и проклеены листком-заверителем, который содержит подпись представителя и печать ООО "ЭОС".

Иных копий указанных документов, которые были бы не тождественны по содержанию, представленным истцом, ответчик суду не представил (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Более того, ПАО "Восточный экспресс Банк", который является одной из сторон договора, привлеченный к участию в настоящем деле, договор цессии не оспаривал, не заявлял о его незаключенности, либо о том, что права (требования), вытекающие из кредитного договора N 12/1409/00000/402218 не были им переданы ООО "ЭОС".

Кроме того, аналогичные доводы приводились ответчиком в кассационной жалобе, и были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (том 2 л.д. 142).

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригинала договора цессии у истца, как того просит в апелляционной жалобе Макеев Г.В., у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был не уведомлен о состоявшейся уступке права требования, хотя и не опровергается материалами дела, но не имеет юридического значения для данного дела и не может послужить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет значение лишь для нового кредитора, который несет риск неблагоприятных для него последствий, связанных с исполнением обязательства первоначальному кредитору. По рассматриваемому же делу ответчик с мая 2014 года не исполнял обязательство ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По рассматриваемому делу относимые, допустимые и достаточные доказательства перехода прав по кредитному договору истец ООО "ЭОС" суду и ответчику представил.

Ссылку ответчика на приложение N 1 к договору цессии в части указания на дату окончания и расторжения кредитного договора с ответчиком - 18 ноября 2016 года, в которую он, по его мнению должен был вернуть задолженность по кредитному договору досрочно, судебная коллегия для целей исчисления срока исковой давности не принимает, поскольку ни ПАО "Восточный экспресс Банк", ни ООО "ЭОС" не предъявляли ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору до 18 ноября 2016 года либо до какой-то иной даты, с неисполнением которого график платежей по кредитному договору утратил бы правовое значение, и трехлетний срок исковой давности начал бы исчисляться с момента неисполнения данного требования.

Простое указание даты 18 ноября 2016 года как даты окончания/расторжения кредитного договора в приложении к договору цессии для порядка исчисления срока исковой давности никаких правовых последствий, по убеждению судебной коллегии, не влечет.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции дала разъяснения относительно порядка расчета срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, и указала, что "срок осуществления судебной защиты, безусловно, подлежит учету при определении срока исковой давности, но без учета правил п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности, с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права".

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (положения п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.